Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А67-4443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4443/2018 26.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов муниципального образования «Петровское сельское поселение» и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Петровского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании: от процессуального истца – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Петровское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водовод-М», Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования – Администрация Петровского сельского поселения о признании договора аренды муниципального имущества № 8 от 26.08.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Водовод-М» возвратить спорное имущество.

Требования мотивированы заключением договора аренды муниципального имущества № 8 от 26.08.2017 в нарушении положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных

соглашениях» (далее по тексту ФЗ «О концессионных соглашениях») в обход конкурсных процедур, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что спорный договор аренды был заключен с единственным участником открытого конкурса на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. В случае не заключения договора аренды (на объекты холодного водоснабжения) с единственным участником – ООО «Водовод-М» стала бы реальной угроза выхода из строя центральных водопроводных сетей в населенных пунктах Петровского сельского поселения, а также как следствие срыв отопительного сезона 2017- 2018гг. ввиду отсутствия ресурсоснабжающей организации. Заключить концессионное соглашение не представлялось возможным из-за отсутствия в поселении и в Администрации Кривошеинского района специалистов, занимающихся подготовкой таких соглашений (л.д. 37).

Заместитель прокурора в возражениях на отзыв ответчика указал, что считает доводы ответчика о возможности заключения оспариваемого договора в обход конкурсных процедур в целях недопущения чрезвычайной ситуации необоснованными и противоречащими законодательству (л.д.137-138).

Администрация Петровского сельского поселения представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей (л.д. 143).

ООО «Водовод-М» отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 134а).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с их ходатайствами (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заместитель прокурора настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом прокуратурой Кривошеинского района было выявлено заключение между Муниципальным образованием "Петровское сельское поселение в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Петровского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (арендатор) договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования Петровское сельское поселение № 8 от 26.08.2017 (далее – договор, л.д. 9-21).

Согласно п.1.1. договора предметом указанного договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимого и движимого имущества коммунальной инфраструктуры, согласно приложению 2 к договору, расположенное на территории Петровского сельского поселения, для целевого использования – эксплуатация имущества и оказание коммунальных услуг (водоснабжение) на территории поселения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2 к

договору) (л.д. 19-21).

Согласно п.п. 7.1., 7.3. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на 11 месяцев. Условия о пролонгации к договору не применяются.

Считая договор аренды № 8 от 26.08.2017 заключенным в нарушении норм действующего законодательства, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на стати 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 17.1 Закона "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 настоящего Кодекса).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемым договором требований закона или иного правового акта, а также факт нарушения публичных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, указанным в части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный в части 1 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту ФЗ «О концессионных соглашениях») объектами концессионного соглашения являются, в том числе: объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, объекты социального обслуживания граждан.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ предусмотрены права и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой ст. 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из положений статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего закона.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, передача прав владения и пользования объектами, являющимися предметом договора аренды № 8 от 26.08.2017, должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Между тем, в нарушение требований закона, основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило решение конкурсной комиссии исполнительно- распорядительного органа Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" от 15.08.2017, принятое по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на

право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "Петровское сельское поселение" (л.д. 76-78).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петровского сельского поселения от 13.07.2017 № 57 было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Петровского сельского поселения, утверждена документация об открытом аукционе.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса являлось право заключения договора аренды муниципального имущества с условием использования имущества по целевому назначению - эксплуатация имущества и оказание коммунальных услуг (водоснабжение) на территории поселения.

На интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru/ 14.07.2017 было размещено извещение № 140717/0231356/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса (л.д. 64-69).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 от 15.08.2017 на конкурс была подана единственная заявка обществом с ограниченной ответственностью «Водовод-М». Протоколом № 2 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по извещению 140717/0231356/01 принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Водовод-М» на условиях, которые предусмотрены заявками на участие в открытом конкурсе.

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации Петровского сельского поселения основанием для принятия решения комиссией послужило признание конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства несостоявшимся и необходимости срочного поиска нового пользователя муниципальным имуществом, осуществлявшего бы деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Петровское сельское поселение.

На основании приятого комиссией решения, между Муниципальным образованием "Петровское сельское поселение в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Петровского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования Петровское сельское поселение № 8 от 26.08.2017.

Вопреки установленному законом порядку соответствующие действия по объявлению конкурса на право заключения концессионного соглашения, Администрации Петровского сельского поселения предприняты не были.

Несмотря на достаточное количество времени, после внесения указанных изменений в федеральное законодательство, Администрацией Петровского сельского поселения действия по объявлению конкурса в целях выбора пользователя названного муниципального имущества не были предприняты.

При этом доводы Администрации Петровского сельского поселения об отсутствии компетентных специалистов по вопросу заключения концессионных соглашений, и возможности заключения оспариваемого договора в обход конкурсных процедур в целях недопущения чрезвычайной ситуации подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и противоречат законодательству. Указанные обстоятельства не могут быть основанием для неисполнения требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу должной осмотрительности и надлежащего исполнения служебных обязанностей, уполномоченные лица Администрации Петровского сельского поселения знали или должны были знать о необходимости проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения с новым пользователя коммунальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие достаточного времени на проведение им конкурсных процедур, а также наличия жизненной необходимости обеспечить жителей Петровского сельского поселения услугами водоснабжения и для устранения угрозы чрезвычайной ситуации судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы в области защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает и интересы Муниципального образования "Петровское сельское поселение", поскольку лишает его возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях.

Учитывая изложенное, исковое требование о признания договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования Петровское сельское поселение № 8 от 26.08.2017 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается а пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, ООО «Водовод-М» обязано возвратить муниципальному образованию «Город Томск» все имущество по данной сделке, указанное в приложении № 1 к договору аренды № 8 от 26.08.2017 (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 N Ф09-1019/17 по делу N А07- 26567/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 N Ф09- 1019/17 по делу N А07-26567/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу А67-3336/2017).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Муниципальное образование "Петровское сельское поселение" также освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Петровское сельское поселение № 8 от 26 августа 2017 г., заключенный Муниципальным образованием "Петровское сельское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Петровского сельского поселения, и обществом с ограниченной ответственностью «Водовод- М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Петровского сельского поселения имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Петровское сельское поселение № 8 от 26 августа 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Токарев Е. А.