Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-6146/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-6146/2023

11.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания К. В. Поляничко (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» ИНН <***>,


при участии:

от истца – М. В. Подольного, по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката; В. В. Четайкина, директора, паспорт;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.05.2023, служебное удостоверение;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – П. Д. Лиходиенко, директора, паспорт (до перерыва). 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сериал» (далее по тексту ООО «Сериал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, 1989 года постройки, площадью 4445,10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Н2, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного искового требования указано, что ООО «Сериал» с момента своего образования, то есть с 10.08.2004, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – зданием, 4445,10 кв. м., расположенным по адресу: <...>, литер Н2, не являясь при этом его собственником. Ранее объект находился в собственности акционерного общества открытого типа «Сериал», которое на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.1999 было ликвидировано и снято с налогового учета 05.01.2000. в соответствии с постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 12.11.2002 № 1748 и распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Южно-Сахалинска от 27.11.2002 № 372-р, Объект был внесен в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» ввиду ликвидации его правообладателя, однако в муниципальную собственность не поступал. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным иском не согласился, указав, что не может согласиться с утверждением истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владел данным имуществом без какого-либо договора. В материалы дела представлен ряд договоров, которые, по мнению истца,  подтверждают факт владения данным Объектом.  Однако из содержания представленных в дело договоров не следует их юридической либо фактической связи со спорным Объектом. Так, в договоре № 1 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствуют сведения об объекте, в отношении которого осуществлялась передача электроэнергии. Договоры аренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2004, № 14 от 01.10.2005, № 12 от 01.10.2006, № 11 от 01.10.2008 подписаны между В. В. Четайкиным как физическим лицом и ООО «Ремстройцентр», при этом отсутствуют сведения об участии ООО «Сериал»  в указанных договорах. Договор хранения имущества от 01.11.2007 содержит адрес места хранения  (пр. Мира, 56), который не соответствует месту расположения Объекта, указанному в исковом заявлении.  Истец указывает, что спорный объект непрерывно находился в его владении, начиная с 2004 года. Между тем, данное утверждение опровергается представленными самим же истцом в материалы дела доказательствами. Из анализа вышеуказанных договоров, следует, что в периоды с : 01.10.2004 по 01.10.2005; с 01.10.2005 по 01.10.2006; с 01.10.2006 по 01.10.2008 имущество находилось во владении В. В. Четайкина, подписавшего данные договора от себя, как от физического лица и в своих интересах, а не интересах ООО «Сериал».

Помимо изложенного, имеются иные основания, опровергающие факт непрерывного давностного владения истцом спорным объектом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-1126/17 был удовлетворен иск ФИО2 к Управлению Росреестра по Сахалинской области  о регистрации перехода права собственности на спорный объект. После получения решения, ФИО2 были проведены кадастровые работы и спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет за № 65:01:0316004:969 со следующими характеристиками: площадь – 4363 кв. м., назначение – нежилое, год постройки – 1989 год. В связи с тем, что Администрация г. Южно-Сахалинска  к участию в данном деле Южно-Сахалинским городским судом  Сахалинской области не привлекалась, ею была подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой в Сахалинском областном суде было принято определение от 16.08.2022, согалсно которому решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 по иску ФИО2, было отменено, в удовлетворении заявленного искового требования ФИО2 было отказано. В настоящий момент Администрацией города Южно-Сахалинска проводятся мероприятия в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на принятие в муниципальную собственность спорного Объекта.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт регистрации права собственности на спорный объект в период с 18.08.2017 до даты погашения записи о праве собственности 28.11.2022 за ФИО2, исключает в указанный период владение спорным Объектом истцом. В 2005 году акционеры АООТ «Сериал» (В. В. Четайкин, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), которые было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц образались в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о признании за ними права собственности на спорный объект. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод об утрате права требования передачи в собственность заявителям имущества, в связи с тем, что ими не заявлялось каких-либо прав в период и после завершения процедуры ликвидации АООТ «Сериал», в связи с чем собственник имущества выявлен не был, и как следствие оно было включено в реестр бесхозяйного имущества. В результате рассмотрения дела истцам было отказано в иске в полном объеме. Из вышеперечисленных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что непосредственно учредители, как физические лица ликвидированного АООТ «Сериал» - претендовали на спорный объект, как на имущество, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов. При этом, упоминания о владении спорным объектом в указанный период (2006-2007 гг.) ООО «Сериал» из принятых судебных актов не следует. Учитывая статус истцов по ранее рассмотренному Южно-Сахалинским городским судом делу, а также то, что учредителем и директором ООО «Сериал» является В. В. Четайкин, который также являлся учредителем АООТ «Сериал» и истцом по рассмотренному делу, ему не могло быть неизвестно о факте владения спорным объектом ООО «Сериал», если таковое имело место.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что из представленных им в дело доказательств следует, что о факте открытого владения и пользования спорным имуществом Общество заявляло еще в 2005 году. Помимо этого, факт владения и пользования ООО «Сериал» спорным объектом еще в 2005 году подтверждается также копией протокола совещания владельцев зданий и сооружений на территории бывшего завода стройдеталей по адресу: пр. Мира, 56 от 03.06.2005, согласно которому на ООО «Сериал», после обсуждения проблемных вопросов, возложена обязанность произвести работы по асфальтированию въезда на территорию от пр. Мира до западной стены офисного здания по адресу: пр. Мира, 56. Что касается идентификации спорного объекта, то, как следует из письма КУГИ Сахалинской области от 04.05.2005 № 964-02/912, направленного в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с поступившим запросом в рамках рассматриваемого дела № А59-859/05-09 по заявлению ООО «Сериал» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по пр. Мира, 56, акт оценки имущества АООТ «Сериал» не содержит адресных сведений об объектах недвижимости. Схема расположения производственных зданий позволяет сделать вывод о том, что здание цеха по производству располагается по адресу: <...>. исходя из изложенного, следует, что «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н2», расположенный по адресу: <...> и здание, расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2023 и от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие», соответственно.

Третье лицо (1) в отзыве на иск указало, что обращаясь в суд с требованием о  признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, нужно учитывать положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что такой объект недвижимости принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. В настоящее время действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931. Оценка обоснованности доводов истца относительно заявленных требований относится к исключительной компетенции судебного органа.

Третье лицо (2) в письменных пояснениях указало, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.11.2002 № 1748, спорное здание передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие», в подтверждение чего представил договор № 06/11 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 27.10.2002.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель ответчика и третьего лица (2) просили в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО6, являвшийся председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью, чья подпись стоит на договоре № 06/11 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 27.10.2002.

После допроса свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 11.09.2024.

После перерыва представитель третьего лица (2) в заседание суда не явился (извещен надлежащим образом). Заседание суда продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уточнении просительной части заявленного иска – признать за ООО «Сериал» право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0316004:969 – нежилое здание «Цех НСП литер Н2», общей площадью 4363 кв. м., 1989 года постройки, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:139.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН, 18.08.2017 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0316004:969, площадью 4363 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316004:139.

29.11.2002 данное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании распоряжения Администрации г. Южно-Сахалинска № 372-р от 27.11.2002, что подтверждается выпиской из реестра бесхозяйного имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-1126/17 был удовлетворен иск ФИО2 к Управлению Россреестра о Сахалинской области  о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

По результатам рассмотрения дела в Сахалинском областном суде, определением от 16.08.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Кроме того, в 2005 году Южно-Сахалинским городским судом рассматривался иск  акционеров АООТ «Сериал» (В.В. Четайкин, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании за ними права собственности на часть недвижимого имущества – «формовочный цех – 1090» - Литер Л-2, расположенный по адресу: <...>, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов после ликвидации АООТ «Сериал».

Решением Южно-Сахалинского городского суда  от 12.04.2006, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-1145/06, в удовлетворении исковых требований В.В. Четайкин, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением Южно-Сахалинского городского суда  от 12.04.2006 на основании сообщения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.04.2006  было установлено, что по техническому паспорту АООТ «Сериал», здание цеха № 1090, расположенное по адресу: <...>, имело наименование «Литер-Л-2». Однако в дальнейшем, в целях упорядочения адресного хозяйств этому зданию был присвоен Литер Н-2.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет тот же предмет, что и спор, рассмотренный ранее Южно-Сахалинским городским судом по иску акционеров АООТ «Сериал» (В.В. Четайкин, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Вместе с тем, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сериал», считая себя лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось спорным зданием как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, истец обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 15 постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сериал» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004. Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). Директором Общества является В. В. Четайкин, а его участниками выступают: ФИО7 Ги, ФИО4, ФИО8, а также ФИО9

ООО «Сериал» ИНН <***> не является правопреемником АООТ «Сериал».

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, истец сослался на представленные в материалы дела копии договоров ресурсоснабжения, договоров оказания услуг о техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных систем, договоров аренды нежилого помещения, договора хранения имущества от 01.11.2007 и т.д.

Между тем, указанные доказательства не могут быть положены судом в основу принятия им решения о признании за ООО «Сериал» права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0316004:969 – нежилое здание «Цех НСП литер Н2», общей площадью 4363 кв. м., 1989 года постройки, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:139, по следующим обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления № 10/22, одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 12.11.2002 № 1748, Комитету по управлению муниципальной собственностью поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2», расположенный по адресу: <...>;

- указанное бесхозяйное имущество поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- по истечении одного года принять цех наружных стеновых панелей (НСП) в муниципальную собственность;

- до принятия в муниципальную собственность передать объект «Цех НСП – литер Н-2», расположенный по пр. Мира, 56 на ответственное хранение с правом эксплуатации ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 27.11.2002 № 372-р, Отделу учета муниципального имущества и приватизации поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2», расположенный по адресу: <...>;

- указанный объект поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- заключить с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» договор передачи имущества на ответственное хранение.

В течение 1 года со дня постановки имущества на учет как бесхозяйного никто не заявил о своих правах на указанное имущество.

В материалы дела представлен договор № 06/04 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью в лице председателя Комитета ФИО6 и ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» в лице его директора П. Д. Лиходиенко, на основании которого спорное имущество было передано ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» по акту приема-передачи на ответственное хранение.

В связи с возникновением у истца сомнений в подлинности подписи председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью ФИО6 в указанном договоре, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен ФИО6, который сообщил, что в бытность занятия им должности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью аналогичного рода распоряжения и договора подписывались им ежедневно в отношении выявленного в городе Южно-Сахалинске бесхозяйного имущества. Обозревая подпись а договоре и распоряжении, ФИО6 сообщил, что выполненные на них подписи похожи на его.

Учитывая изложенного, суд пришел к выводу о том, что уже с 02.12.2002 спорный объект недвижимого имущества находился в фактическом владении ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие», что исключает факт нахождения спорного имущества во владении истца на законных основаниях.

Согласно пояснениям директора ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» П. Д. Лиходиенко, с В. В. Четайкиным он знаком давно. В. В. Четайкин обратился к нему с просьбой разрешить пользоваться спорным имуществом, в обмен обещал осуществлять финансовые вложения в текущий и капитальный ремонт  данного объекта. Поскольку переданный объект был в плачевном состоянии, в целях минимизации своих затрат на его ремонт и содержание, директор ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» П. Д. Лиходиенко согласился на предложение В. В. Четайкина, допустив последнего в соответствующие помещения.

В этой связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано добросовестное владение спорным недвижимым имуществом. Фактически, у ООО «Сериал» отсутствовали правовые основания нахождения в спорном объекте.

Сам по себе факт устного разрешения директора ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» П. Д. Лиходиенко осуществлять пользование данным объектом, не свидетельствует о законном характере владения спорным объектом.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что он занимал спорное нежилое помещения в течение длительного времени, в связи с чем для обеспечения своей деятельности был вынужден был заключать договоры ресурсоснабжения, нести затраты по содержанию и ремонту данного имущества.

Вместе с тем, сами по себе, данные доказательства не устраняют сомнения суда в отсутствии добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимого имущества.

При этом возражения истца, относительно представленного в материалы дела договора № 06/04 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002 со ссылкой на наличие сведений в материалах дела о договоре передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение с тем же номером, но другой датой, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку доказательств наличия договора передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение в отношении спорного объекта с иной датой в материалы дела не представлено. В этой связи ссылка истца на отзыв Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, данный в рамках дела № А59-4326/2005-С25, а также определение суда в рамках указанного дела, может быть обусловлена опиской, перешедшей из одного документа в другой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении требований действующего процессуального законодательства достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица (2) в материалы дела не представлено. Указанный договор № 06/04 передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002 недействительным не признан, ходатайства о его фальсификации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для непринятия данного договора в качестве доказательства по делу.

Кроме того, дополнительным доказательством отсутствия добросовестного владения со стороны ООО «Сериал» является то обстоятельство, что из ранее указанных арбитражным судом судебных актов судов общей юрисдикции следует, что непосредственно учредители ликвидированного АООТ «Сериал» как физические лица претендовали на спорный объект, как на имущество, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов. При этом, упоминания о владении спорным объектом в указанный период (2006-2007 гг.) ООО «Сериал» из принятых судебных актов не следует.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что учитывая статус истцов по ранее рассмотренному Южно-Сахалинским городским судом делу, а также то, что учредителем и директором ООО «Сериал» является В. В. Четайкин, который также являлся учредителем АООТ «Сериал» и истцом по ранее рассмотренному делу, ему не могло быть неизвестно о факте владения спорным объектом ООО «Сериал», если таковое имело место.

Таким образом, такое поведение В. В. Четайкина, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Сериал» без доверенности расценивается судом как минимум как непоследовательное.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Принимая во внимание все вышеизложенное, из материалов дела не усматривается доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин