Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А43-5957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5957/2019

18 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новация»

ФИО1,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Смасти»:

ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новация»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А43-5957/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО3, ФИО4,

ФИО6, ФИО5,

ФИО8, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 221 427 рублей непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не усмотрели наличие умысла участников должника – ФИО4, ФИО8, ФИО3 и аффилированной с ними ФИО7 (супруги ФИО4) на отказ от исполнения обязательств перед кредиторами и умышленный вывод указанными лицами имущества из собственности Общества. Именно действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вся учредительная деятельность должника велась на базе общего имущества супругов А-вых.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что в бухгалтерской отчетности должника отражено наличие активов на сумму 23 435 000 рублей, из которых 11 615 000 рублей – запасы, 11 604 000 рублей – дебиторская задолженности. Между тем при проведении инвентаризации имущества Общества материальных активов не выявлено, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не обнаружено.

По мнению заявителя, контролирующие должника лица реализовали схему ведения деятельности, при которой Общество несло расходы и накапливало долги, а супруги А-вы получали доходы, как от арендных платежей, так и от реализации поставленного глицерина.

Конкурсный управляющий полагает, что участники Общества умышленно реализовали доли в уставном капитале должника по номинальной стоимости в целях избежания оплаты долгов и расчетов с кредиторами. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что после отчуждения долей в уставном капитале Общество не вело никакой деятельности, смена состава участников носила формальный характер, поскольку ФИО6 являлся «массовым» руководителем и участником юридических лиц. Новый учредитель и участник должника отрицал факт знакомства с бывшими участками должника, подписание каких-либо документов.

Заявитель считает, что участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие по созыву общего собрания для решения вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом). Признаки объективного банкротства появились у Общества 18.06.2018, когда стала очевидной невозможность оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Смасти» поставленную продукцию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель общества «Смасти» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2015.

По состоянию на 19.04.2018 участниками должника являлись ФИО3 (размер доли 15 процентов), ФИО8 (15 процентов) и ФИО4 (70 процентов). Руководителем должника с момента его создания являлся ФИО3

На основании протокола общего собрания участников Общества от 17.07.2018 на должность директора должника назначена ФИО6 Она же по договору купли-продажи от 17.07.2018 приобрела у ФИО4, ФИО8 и ФИО3 доли в уставном капитале Общества, в результате чего стала единственным участником юридического лица.

ФИО6 23.11.2018 принял решение о ликвидации должника, назначив ликвидатором ФИО5

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9; определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что невозможность погашения требований кредиторов связана с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с противоправными действиями ФИО6, ФИО3, ФИО5 Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 и ФИО8 суды не усмотрели.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что супруги А-вы и ФИО8 не являются лицами, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению хранения документации должника.

ФИО4 и ФИО8 ранее являлись участниками, но не руководителями Общества, ФИО7 не имеет юридического отношения к должнику.

Суды приняли во внимание, что суд первой инстанции в определении от 09.03.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у указанных лиц документации и материальных ценностей должника.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации должника и невозможность розыска запасов и документов по дебиторской задолженности на общую сумму 23 435 000 рублей не связана с действиями (бездействием) супругов А-вых и ФИО8

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО8, ФИО3 и ФИО4 по отчуждению долей в уставном капитале Общества привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, так как ответчики осуществили формальный перевод сформированного центра убытков на номинального участника и руководителя в ситуации наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО8 и ФИО4 в июле 2018 года вышли из состава участников Общества, передав свои доли номинальному участнику ФИО6 суды пришли к выводу о том, что это не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судебные инстанции исходили из того, что должник не являлся стороной сделки по продаже долей в уставном капитале и не мог получить от ФИО6 какое-либо встречное представление.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО6 статуса номинального руководителя и участника Общества, отклонен окружным судом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательства, представленные конкурсным управляющим (постановление Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинску, заявление ФИО6, заключение специалиста) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Номинальный характер руководства ФИО6 не влияет на выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку сделка по продаже долей в уставном капитале Общества не повлекла причинения вреда его имущественным интересам.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды исследовали доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях супругов А-вых, направленных на вывод имущества должника, и сочли их документально не подтвержденными.

Имущество, с использованием которого должник осуществлял производственную деятельность, принадлежало ФИО4 и предоставлено Обществу на возмездной основе по договору аренды. В собственность должнику данное имущество не передавалось, соответственно, не могло быть включено в конкурсную массу

Предоставление участником должника имущества для ведения производственной деятельности на основании возмездного договора аренды не выходит за пределы обычного поведения участников гражданского оборота и не свидетельствует о совершении ФИО4 действий, повлекших наступление банкротства Общества и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Платежи по договору аренды, заключенному ФИО4 с должником, были предметом судебного контроля в рамках настоящего дела о банкротстве. Как установил Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 09.03.2021, договор носил реальный характер, исполнялся как со стороны арендодателя, так и арендатора, доказательств не соответствия цены сделки рыночной в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО8 осуществили какие-либо действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе участвовали в заключении заведомо убыточных для Общества сделок, в материалы дела не представлены.

Позиция конкурсного управляющего о бездействии ФИО4, ФИО3 и ФИО8 в части созыва общего собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что объективное банкротство – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 18.05.2018, в связи с неисполнением обязательств перед обществом «Смасти», соответственно, заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано в арбитражный суд в срок до 18.06.2018.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данный период участниками Общества являлись ФИО8, ФИО3, ФИО4, после 18.07.2018 – участником и директором являлась ФИО6

Судебные инстанции, исследовав договор поставки от 05.07.2017 № 7, заключенный с обществом «Смасти», пришли к выводу о том, что по состоянию на 18.05.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, срок исполнения обязательств перед указанным обществом и иными кредиторами наступил после указанной даты. Должник после 18.05.2018 вел хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с кредиторами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, ФИО4 по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве за бездействие по вопросу созыва общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не установлено.

Иной подход конкурсного управляющего к определению момента возникновения у Общества признаков объективного банкротства носит субъективный характер и не свидетельствуют о совершении судами ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами периода возникновения у Общества признаков банкротства. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А43-5957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова