Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-23513/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23513/2024
07 февраля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммет», г. Челябинск, ИНН 7450070561 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение», г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ИНН 0268061504 о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммет» (далее – истец, ООО «Уралпроммет») 11.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» (далее – ответчик, ООО НПО «Станкостроение»), в котором после уменьшения размера заявленных требований 11.10.2024 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 02/23 от 17.08.2023 в размере 371 999 руб. 98 коп.; сумму договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 02.03.2024 по 11.10.2024 включительно, в размере 63 488 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.10.2024 на сумму задолженности (371 999,98 руб.) в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10 % от суммы задолженности (не более 433 999, 97 руб.); сумму уплаченной госпошлины в размере 44 973 руб. (вх. от 12.07.2024).

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению, в очередном судебном заседании 06.02.2025 объявлен перерыв до 07.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав сторону ситца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «Уралпроммет» (Поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (Покупатель) заключен Договор поставки № 02/23 от 17.08.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в Спецификациях, заключенных на условиях Договора (далее - Товар), а Покупатель - принять Товар в сроки, указанные в Спецификации, и оплатить на условиях настоящего Договора.

В Спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость Товара, порядок поставки (доставка по адресу, согласованному Сторонами, или условия о выборке Товара со склада Поставщика), адрес передачи Товара, срок поставки (срок передачи со сроком доставки или срок готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика), место поставки и Грузополучатель (если Грузополучатель не является Покупателем), размеры и сроки оплаты. Кроме того, в Спецификации могут быть указаны гарантийные сроки на Товар, может быть указан перечень необходимых документов, передаваемых с Товаром (если отличаются от указанных в Договоре) и/или требования к форматам предоставления документации или к количеству экземпляров, требования к качественным характеристикам на Товар, дополнительные требования к таре, упаковке, маркировке и (или) консервации Товара (п. 1.1- 1.2 Договора).

Согласно универсальным передаточным документам в адрес Покупателя 22.01.2024 был поставлен товар на общую сумму 5 466 299,67 руб.

В соответствии с Договором Продавец - ООО «Уралпроммет» исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний со стороны Покупателя.

По условиям п. 2.2 Договора стоимость Товара включает в себя все налоги и сборы, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, стоимость доставки Товара до места, согласованного Сторонами в Спецификации, стоимость упаковки, маркировки, погрузки Товара на транспортное средство, если иной порядок поставки и/или иные условия не установлены в Спецификации.

Стороны согласовали и подписали Спецификации № 1-3 от 17.08.2023, пунктом 4 которых согласована постоплата в течение 20 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком счета на оплату.

С учетом частичной оплаты 13.02.2024 на сумму 991 999,94 руб., 01.03.2024 на сумму 134 300 руб. и 18.07.2024 в размере 3 967 999,75 руб. задолженность ответчика за поставленный товар на дату рассмотрения дела составляет 371 999,98 руб.

Ответчиком размер основного долга и расчет неустойки не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, ответчик указал, что сумма задолженности по Договору подлежит уменьшению вследствие применения механизма сальдирования к заявленной истцом неустойке в счет начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Так, в силу условий Спецификаций срок поставки продукции до склада Ответчика установлен в течение 14-18 недель с даты подписания спецификации.

Таким образом, обязательство по поставке должно было быть исполнено истцом не позднее 21.12.2023, но, как указано выше, продукция была отгружена в адрес ответчика 22.01.2024 на сумму 5 466 299,67 руб., следовательно, просрочка по поставке составила 31 день (с 22.12.2023 по 21.01.2024).

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки продукции, предусмотренной спецификациями к Договору.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно

поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такого товара.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что неустойка и/или штраф подлежат уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования.

При этом, в договоре не был предусмотрен механизм сальдирования или зачета возможных встречных однородных требований, равно как и не было предусмотрено запрета на такие сальдирование или зачет.

Вместе с тем, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления N 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после

предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения зачета встречных обязательств сторон.

При этом, доводы ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств по неустойке являются неверными, поскольку не учитывают ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств.

Встречные обязательства прекращаются "автоматически" в момент (в прошлом - для нынешнего наблюдателя), когда они становились способными к зачету.

Так, требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных ответчиком в отзыве, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки возникло ранее обязательства покупателя по оплате поставленной продукции.

Суд, принимая во внимание, что к моменту наступления срока поставки товара (не позднее 21.12.2023) покупатель начислил поставщику неустойку за нарушение сроков поставки за период с 22.12.2023 по 21.01.2024, и указанная неустойка подлежала сальдированию с суммой, возникшей у покупателя перед поставщиком задолженности.

Неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки товара ответчику, составляет 16 529,2 руб., исходя из следующего расчета:

5 331 999,67 руб. (стоимость товара по спецификациям) х 31 день (с 22.12.2023 по 21.01.2024) х 0,01% = 16 529,2 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 355 470,78 руб. (371 999,98 руб.16 529,2 руб.)

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного Товара надлежащего качества, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный Товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный комплектный Товар надлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 02.03.2024.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции следует производить на сумму основного долга 4 323 470,53 руб. (4 339 999,73 – 16 529,2) за период с 02.03.2024 по 18.07.2024 и на сумму 355 470,78 руб. (371 999,98 руб. - 16 529,2 руб.) за период с 19.07.2024 по 11.10.2024 и она составит 63 117,74 руб., из расчета:

4 323 470,53 х 139 дней (с 02.03.204 по 18.07.2024) х 0,01% = 60 096,24 355 470,78 х 85 дней (с 19.07.2024 по 11.10.2024) х 0,01% = 3 021,5 60 096,24 + 3 021,5 = 63 117,74 руб.

Ответчиком, а также истцом в случае применения механизма сальдирования и удержания неустойки за просрочку поставки, заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая, что при заключении договора истец и ответчик, осуществляющие предпринимательскую деятельность, знали о наличии у них обязанности выплатить другой стороне неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств и каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора не заявили; неустойка согласована сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ); размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, обстоятельство сопоставимости размера основного долга (периода просрочки) и суммы договорной неустойки в данном случае не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки, а заявление о снижении неустойки само по себе не подтверждает превышение начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца или ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 418 588 руб. 52 коп., из которых 355 470 руб. 78 коп. – основной долг, 63 117 руб. 74 коп. – неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца также подлежат удовлетворению, но в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в силу пункта 5.2 Договора (433 999,97 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 44 973 руб. В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина

пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 43 174 руб. (96% от 44 973 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммет» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 02/23 от 17.08.2023 в размере 355 470 руб. 78 коп., неустойку за период с 02.03.2024 по 11.10.2024 – 63 117 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.10.2024 на сумму основного долга (355 470,78 руб.) из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар (не более 433 999, 97 руб.), расходы на уплату государственной пошлины – 43 174 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина