Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-115284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-115284/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу № А56-115284/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник», адрес: 630511, <...> здание 12/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 234 040 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/00234 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – Договор), 17 364 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.1 Договора за период с 20.02.2023 по 23.11.2023, а также неустойки с 24.11.2023 до момента исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для признания зачета заявленных требований на сумму убытков (недоливов) состоявшимся, поскольку заказчиком (Компанией) не доказана вина перевозчика (Общества) в недоливах.

Кроме того, указывает податель жалобы, суды не учли, что Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по факту недолива нефтепродуктов.

При этом податель жалобы отмечает, что услуги, оказанные ИМ в январе 2023 года, приняты Компанией без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (перевозчик) обязалось принять и перевезти на специализированных транспортных средствах нефтепродукты с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на автозаправочные станции (далее – АЗС)/ нефтебазы/ иные объекты грузополучателя – Компании (заказчика) и передать их представителям заказчика/ иным уполномоченным на получение груза лицам в целости и сохранности, а также оказать услуги по сливу нефтепродуктов из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС; заказчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги и возместить понесенные перевозчиком расходы по оплате проезда по платным участкам дорог, переправам, по оформлению платных пропусков и другие виды расходов, необходимых для организации процесса доставки.

Согласно пункту 5.11 Договора при приемке нефтепродуктов к перевозке товарно-транспортная (далее – ТТН) и/или транспортная накладная (далее – ТН), подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражают фактически переданное количество нефтепродуктов; после проставления подписи представителя перевозчика на ТТН и/или ТН претензии по количеству полученных к перевозке нефтепродуктов заказчиком не принимаются.

На основании пункта 4.3.25 Договора перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива (начала налива в автоцистерну) до конца слива нефтепродуктов в резервуар грузополучателя.

При обнаружении недостачи нефтепродуктов комиссия на базисе разгрузки совместно с водителем перевозчика (который в соответствии с условиями Договора является представителем перевозчика) и представителем заказчика составляют акт приемки нефтепродуктов в трех экземплярах; по одному экземпляру такого акта – для заказчика и грузополучателя – подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 7.3 приложения № 23 к Договору установлено, что предъявление претензии грузоотправителю возможно при наличии карточки измерений в пункте погрузки. При этом карточка измерений составляется только в ситуации, когда водителем перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/ не «по планку», то есть зафиксированы расхождения количества грузов при их приемке от грузоотправителя.

Разделом 3 приложения № 23 к Договору (пункт 3.5) предусмотрено, что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести долив до планки, заполняется карточка измерений в секции автоцистерны и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов; моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 9.11.1 Договора заказчик вправе уменьшить очередную сумму платежа в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Договора.

Как следует из пункта 11.5 Договора, заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачесть денежные средства в сумме выставленной претензии в счет оплаты за услуги, оказанные перевозчиком; возражения перевозчика или его несогласие с требованиями, изложенными в претензии, не лишают заказчика права произвести односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 Договора).

Во исполнение Договора Общество в январе 2023 года осуществило перевозки на общую сумму 7 342 429 руб. 98 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2023 № 6.

Компания оплату услуг произвела частично, в размере 7 008 389 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением от 14.02.2023 № 4160, удержав из причитающейся оплаты в том числе стоимость обнаруженных недоливов нефтепродуктов (234 040 руб. 23 коп.).

Так, в связи с образовавшимися недостачами нефтепродуктов при их доставке в период с апреля по июнь 2021 года заказчик направил перевозчику претензию от 19.07.2022 № 07.1.2/004459 о возмещении ущерба – стоимости недостачи в размере 387 024 руб. 64 коп. В дальнейшем сумма ущерба уточнена в письме от 05.12.2022 № 07.1.2/007381 и составила 234 040 руб. 23 коп.

Поскольку претензия о возмещении ущерба перевозчиком не удовлетворена, заказчик уведомлением от 14.02.2023 № 07.1.2/000933 произвел зачет ущерба в счет оплаты перевозок.

Не согласившись с зачетом и недоплатой в результате этого стоимости услуг, Общество направило Компании претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, пункт 1 Обзора от 20.12.2017).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьями 407 и 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов оказания Обществом Компании в январе 2023 года услуг на 7 342 429 руб. 98 коп., возникновения у Компании по вине Общества убытков на 234 040 руб. 23 коп. (ввиду недостачи нефтепродуктов в мае 2022 года), направления Компанией в адрес Общества претензий, в которых излагались обстоятельства, повлекшие требования о взыскании убытков, и отсутствия ответа последнего на них в установленный срок.

Указав, что требования Общества об оплате оказанных услуг и требования Компании о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуг являются однородными, суд признал произведенный Компанией зачет требований на сумму убытков состоявшимся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности вины перевозчика в недоливах противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт недостачи нефтепродуктов зафиксирован в актах приемки нефтепродуктов, кроме того, в ТТН имеется соответствующая отметка, при этом именно такой порядок фиксации недостачи предусмотрен условиями Договора (пункт 5.5).

Довод Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора по факту недолива нефтепродуктов суд апелляционной инстанции отклонил правильно – как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела. Как правомерно указал апелляционный суд, требование о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка является нормой процессуального законодательства и имеет правовое значение для возможности предъявления соответствующего требования в суд, относится исключительно к истцу и не распространяется на гражданско-правовые отношения сторон по сделкам, в частности об осуществлении одностороннего зачета. При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что Обществу направлены все претензии по фактам убытков, вызванных недовозами нефтепродуктов, получение требований о возмещении ущерба Обществом не оспаривается.

Поскольку возникновение убытков на стороне Компании в размере 234 040 руб. 23 коп. документально подтверждено и данное требование является однородным по отношению к требованию Общества об оплате оказанных услуг, суды сделали обоснованный вывод о правомерности произведенного Компанией зачета требований на сумму убытков и на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу № А56-115284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина