Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А12-24515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24515/2017

«03» ноября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 317774600325337, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404180, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московская агропромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (403801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2016 №77АВ2306852,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2015, ФИО5,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее – ООО «АПК Пригородный», ответчик) о взыскании убытков в виде реальной стоимости утраченного имущества в размере 11 106 678 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве (т.1, л.д.92-93).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СП «Московская агропромышленная компания» (далее – ООО «СП «Мосагропром») подержал позицию истца, изложив свои доводы в письменном отзыве (т.2, л.д.4-5).

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «СП «Мосагропром» достигнута устная договоренность о предоставлении займа в виде денежных средств, который имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения сельскохозяйственной техники у ЗАО «АПК «Ставхолдинг».

В соответствии с данной договоренностью, ИП ФИО1 с помощью средств связи провел переговоры с представителями ЗАО «АПК «Ставхолдинг», в ходе которых заказал необходимую сельскохозяйственную технику, согласовал условия поставки, где покупателем, согласно достигнутой истцом с ООО «СП «Мосагропром» договоренности, указал ООО «СП «Мосагропром».

19.06.2013 в результате проведенных переговоров ИП ФИО1 и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» по поставке сельскохозяйственной техники, между ООО «СП «Мосагропром» и ЗАО «АПК «Ставхолдиш» заключены договора поставки №СП/11.M.-02.06.13 от 19.06.2013, №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013 на сельскохозяйственную технику.

На основании указанных договоров истец из своих средств по просьбе ООО «СП «Мосагропром» произвел платежи по указанным договорам; платежным поручением №19 от 27.06.2013 на сумму 23 615 550,00 руб. с назначением платежа «оплата по платежам ООО «СП «Мосагропром» 749700 долларов США по курсу 31,5 за пять единиц сельхозтехники», платежным поручением №20 от 27.06.2013 на сумму 6 417 535,00 руб. с назначением платежа «оплата по платежам ООО «СП Мосагропром» 102 530 евро по курсу 42,7 за 3 единицы сельхозтехники и доплату в размере 47652 евро по курсу 42,8 за другие 3 единицы сельхозтехники. При этом ООО «СП «Мосагропром» направил в адрес ЗАО «АПК «Ставхолдинг» письма б/н с просьбой зачесть данные суммы по указанным платежным поручениям в счет договоров поставки №СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013, №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013.

После проведенной оплаты ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в соответствии с договором передало, а ООО «СП «Мосагропром» приняло оплаченную сельскохозяйственную технику в количестве 11 единиц, в том числе сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный № 16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный № 1NC0730IJ1CO74976.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела №А12-10/2014 по иску ИП ФИО1 к ООО «СП «Мосагропром» о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной ИП ФИО1 для ООО «СП «Мосагропром» сельскохозяйственной техники.

В свою очередь 20.11.2013 между ООО «СП «Мосагропром» и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.60-64). Согласно акту приема-передачи от 22.11.2013 ООО «АПК Пригородный» приняло во временное пользование, в том числе, следующее имущество:

-Сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.);

-Навеска + ВОМ для трактора JD7830.

Решением от 31.03.2014 по указанному выше делу №А12-10/2014, вступившему в законную силу, с ООО «СП «Мосагропром» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 года по 11.03.2014 года в размере 1 651 820,00 руб., судебные расходы. В процессе рассмотрения указанного данного дела ООО «СП «Мосагропром» передало ИП ФИО1 по Акту приема-передачи от 11.03.2014 всю сельскохозяйственную технику, в том числе сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный №16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный №1NC0730IJ1CO74976 (т.1, л.д.70-72).

Между тем, как утверждает истец, ООО «СП «Мосагропром» сельскохозяйственную технику ему не передавало, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы и 11.08.2014 в результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что фактически сельскохозяйственная техника находится на территории ООО «АПК Пригородный» за исключением Сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.), которая, по мнению истца, похищена и находилась в разобранном виде на территории иного частного домовладения.

Указывая на то, что пунктом 3.1 договора аренды сельскохозяйственной техники от 20.11.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, была предусмотрена обязанность арендатора (ООО «АПК Пригородный») по принятию всех мер по обеспечению сохранности техники, которая ответчиком, по мнению истца, не исполнена, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, полагая, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательства по возврату арендованной сельскохозяйственной техники, привели к нарушению его прав и причинили убытки в размере стоимости утраченного имущества (Сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.) в размере 11 106 678 руб., определенном в виде стоимости данного имущества, указанного в договоре поставки №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013 (193800 долларов США по курсу на день обращения с настоящим иском – 57,31 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

В данном случае истец, в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не доказал, что именно ответчик виновен в причинении ему убытков. Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, решением от 27.02.2017 по делу №А12-69689/2016, вступившему в законную силу, по иску ООО «СП Мосагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АПК Пригородный» об истребовании следующего имущества: - Сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.), - Навеска + ВОМ для трактора JD7830, установлено, что письмом от 04.02.2014 ООО «СП Мосагропром» сообщило ООО «АПК Пригородный» о том, что часть техники, а именно: зерновая сеялка пневматическая Джон Дир 730 LL с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а так же Навеска и ВОМ для трактора JD7830 вывезены им самим с территории ООО «АПК Пригородный».

Таким образом, факт отсутствия у ООО «АПК Пригородный» имущества (Сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.) установлен решением суда от 02.08.2017 по делу №А12-73074/2016, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи от 11.03.2014 (т.1, л.д.70-72) и приложению к Акту (т.1, л.д.72) ООО «СП «Мосагропром» передало истцу всю сельскохозяйственную технику, в том числе сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный №16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный №1NC0730IJ1CO74976.

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу, по его мнению, причинены убытки, поскольку еще до проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами указанная выше сельскохозяйственная техника выбыла из ООО «АПК Пригородный».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта причинения убытков, виновных действий ответчика и всей необходимости условий для взыскания убытков.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. При этом судом учтено, что истцом оплачена государственная пошлины в размере 78 533 руб. (чек-ордер СБ №9038 филиал №1161 от 11.07.2017 11:48) при обращении с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская