Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-86683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86683/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (192283, Санкт-Петербург, Загребский <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по плате по договору № 17/НТО-07266 от 03.06.2019, пени


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: Ан И.П., по доверенности от 14.05.2020



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате по договору № 17/НТО-07266 от 03.06.2019 в размере 121 234 руб. 44 коп., пени в размере 16 363 руб.75 коп.

Определением суда от 29.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что основания для применения понижающего коэффициента 0,25 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 03.06.2019 №17/НТО-07266 (далее - Договор) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 15.3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, уч. 101, (западнее д. 15, корп. 2, лит. А) (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 26.05.2022 задолженность Ответчика по плате за период 01.04.2021-31.03.2022 составила 121 234.44 рублей.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 16 363.75 рублей.

Договор расторгнут на основании Уведомлении от 29.03.2021 № 04-19-5196/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 дело № А56-32470/2021 данное уведомление признано законным).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 № ПР-8992/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого Объекта.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 121 234 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела при подписании Договора Предприниматель подписал договор без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями относительно размера, порядка и сроков внесения арендных платежей. Договор в спорный период являлся действующим, в установленном порядке Предпринимателем не оспаривался, после расторжения договора земельный участок не был освобожден.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), соответствуют обязательству, возникшему из договора аренды и в части, не противоречащей условиям договора, регулируются правилами главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга в спорный период определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее -Закон № 608 -119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее -Положение).

В силу статьи 3 Закона № 608 - 119 размер арендной платы за земельный участок подлежит обязательному изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7., 2.8. Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн -18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе: при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.

В случаях, установленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ведомость инвентаризации земельного участка выполняется отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» по обращению арендодателя.

Аналогичные положения для изменения определенных при заключении договоров кодов Кн, как указано ранее, установлены сторонами в пункте 3.2.24 договоров, согласно которому для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора Предприниматель обязан в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования, в качестве приложения к которому Общество должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Между тем, Предприниматель не представил доказательств соблюдения положений пункта 3.2.24 договора, в том числе доказательств получения и направления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН» в период действия заключенного сторонами договора, необходимой, как указано выше, при расчете соответствующей платы и внесения изменений в договор в части её определения.

Более того, согласно п. 1.1 Договора участок предоставляется под киоск по реализации периодической печатной продукции.

Согласно п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования ККИ от 31.07.2020), установлено, что на Участке размещен киоск площадью 14.4 кв.м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофейной и печатной продукции составляет 2 кв.м, что соответствует 14% от общей площади объекта), что является нарушением п. 1.3 Договора.

В связи с выявленным нарушением в адрес арендатора направлена претензия от 15.09.2020 № исх. ПР-28997/20-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий Договора с требованием об устранении нарушения условий Договора.

По результатам повторного обследования Участка (акт обследования ККИ от 16.12.2020) ККИ установлено, что нарушение не устранено. Таким образом, требования Претензии выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пп. 3.1.3 и 3.2.24).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя на об отказе от исполнения договора от 29.03.2021 № 04-19-5196/21-0-0 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-32470/2021 данное уведомление признано законным).

Таким образом, расчет произведен верно, отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента 0,25.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 16 363 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик с ходатайством об уменьшении пени не обращался.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 121 234 руб. 44 коп и пени в размере 16 363 руб. 75 коп., подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 127 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по плате по договору № 17/НТО-07266 от 03.06.2019 в размере 121 234 руб. 44 коп., пени в размере 16 363 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 127 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.