Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А62-131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-131/2021
г. Калуга
16 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО1 (решение суда от 23.11.2020),

от Федеральной службы судебных приставов - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, диплом),

от межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А62?131/2021,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в размере 12 565 126 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Смоленское УФССП), межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП Смоленского УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Инкомторг» (далее - ООО «Инкомторг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее - ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», взыскатель), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 отменено, в удовлетворении требования ООО «СМЗ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в невозвращении арестованного и переданного на хранение ООО «Инкомторг» имущества должника; не реализации арестованного и переданного на хранение ООО «Инкомторг» имущества должника; не обращении с заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества с ООО «Инкомторг», просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий и представитель ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В суд округа 05.08.2022 (день недели - пятница) поступило ходатайство Смоленского УФССП об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2022 (день недели - вторник), для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Определением суда округа от 29.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (опубликовано в свободном доступе 30.07.2022).

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства Смоленское УФССП не указало причин, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание определение суда округа от 29.07.2022, и о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителей и могли быть признаны уважительными. Явка представителей в суд округа не признана обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-11301/2014 с ООО «СМЗ» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» взыскано 84 427 500 руб. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, всего 88 427 500 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Новосибирской области 17.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 001456977.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП Смоленского УФССП 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 9076/14/67048-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства.

10.12.2014 директору ООО "СМЗ" ФИО4 вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

25.12.2014 директору ООО "СМЗ" ФИО4 повторно вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, а также требование о предоставлении информации (об имущественном положении юридического лица).

29.12.2014 во исполнение указанного требования ФИО4 представлено пояснение с указанием расчетных счетов, открытых на ООО "СМ3", перечень имущества организации. Впоследствии представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год.

22.01.2015, 30.03.2015 директору ООО "СМЗ" ФИО4 повторно вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

15.04.2015 постановлением произведен арест имущества, принадлежащего ООО "СМЗ" в размере и объеме необходимым для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

30.03.2015 и 15.05.2018 у директора ООО "СМЗ " ФИО4 отобрано объяснение в рамках исполнительного производства N 9076/14/67048-ИП, в которых он указал, что в отношении юридического лица ведется исполнительное производство в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь", деятельность юридическое лицо не ведет, а также указал о наличии имущества - сельскохозяйственной техники.

15.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено должником нарочно 20.04.2015.

15.04.2015 в рамках исполнительного производства, в присутствии понятых, ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО "СМЗ". Описи и аресту подвергнуто 78 единиц техники и оборудования, с предварительной оценкой на сумму 15 632 000 руб.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "СМЗ" ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества: Смоленская область, г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4.

В акте о наложении ареста (описи) имущества директор ООО "СМЗ" ФИО4 предупрежден по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества.

20.10.2015 составлена заявка на оценку арестованного имущества 42 единицы оборудования и техники на сумму 8 830 000 руб.

16.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 42 единиц движимого имущества от 15.08.2016 рыночная стоимость объекта оценки составила 12 767 900 руб. (с учетом НДС).

15.12.2016 вынесено постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации, а именно прицепа тракторного самосвального СМЗ 2 ПТС-6.5. Однако, указанное имущество возвращено в связи с тем, что техника не зарегистрирована за должником.

15.12.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Письмами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 14.11.2018, от 29.11.2018 сообщено, что за ООО "СМЗ" не зарегистрированы тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

15.05.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества.

01.08.2018 совершен выход по адресу местонахождения должника и установлено, что по данному адресу должник не располагается.

23.08.2018 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества с должника ООО "СМЗ" ФИО4 на ООО "Инкомторг" в лице генерального директора ФИО5. Установлено место хранения, а также установлен режим хранения арестованного имущества - режим без права пользования, до момента снятия ареста.

23.08.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества.

23.09.2018 по акту изъятия арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Инкомторг" ФИО5 на основании договора безвозмездного хранения. Место хранения арестованного имущества: <...> км.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество по адресу хранения не установлено.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО5, предусмотренных статьи 312 УК РФ.

23.01.2019 дознавателем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 312 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Согласно объяснениям ФИО5 в период с 10.11.2018 по 12.12.2012 в отношении ООО "Инкомторг" группой лиц был совершен "рейдерский захват" с применением насильственных действий в отношении него и других должностных лиц компании. Лица, осуществившие данные действия, полностью отстранили его от руководства компании, получив под угрозой от него доступ к имуществу организации, в том числе к имуществу, находящемся на ответственном хранении. В указанный период данные лица распорядились имуществом компании по своему усмотрению. По данному факту, а также по факту завладения указанным имуществом он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО5, являясь ответственным хранителем, не мог обеспечить сохранность имущества в связи с тем, что незаконная передачи имущества, повергнутого описи и аресту, была осуществлена в ходе "рейдерского захвата".

12.12.2018 старшим следователем Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам "а" и "з" части 2 статьи 126 УК РФ, где ФИО5 признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества.

23.10.2019. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 86 838 204 руб. 66 коп., находящихся на счете ПАО Сбербанк.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества (трактор Беларус 320.4).

12.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Имущество оценено на сумму 202 774 руб.

15.01.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17.02.2020 денежная сумма 202 774 руб. поступила на депозитный счет отдела и перечислена взыскателю.

Начальником МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области 24.07.2020 направлено письмо в УМВД России по г. Смоленску с просьбой провести проверку по факту хищения имущества, вверенного генеральному директору ООО "Инкомторг" ФИО5 на ответственное хранение под договору безвозмездного хранения, а также установления места нахождения арестованного имущества для восстановления прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-4810/2020 принято заявление взыскателя ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» о признании должника ООО «СМЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-4810/2020 в отношении ООО «СМ3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМЗ включены требования ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в сумме 84 171 385,09 руб. – основной долг, 488 064,91руб – неустойка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-4810/2020 ООО «СМ3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Судебным приставом-исполнителем МОСП Смоленского УФССП 28.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9076/14/67048-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, в котором указано, что задолженность составляет: основной долг - 78 836 450,10 руб., остаток неосновного долга - 205 525,83 руб. Сумма, взысканная по исполнительному листу - 9 791 049,90 руб.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «СМ3» конкурсным управляющим ФИО1 сделаны запросы в государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника.

Согласно ответа УФССП по Смоленской области от 19.08.2020 № 67048/20/64574, на имущество ООО «СМЗ», стоимостью 15 632 000 руб., наложен арест согласно акту от 15.04.2015, имущество передано на ответственное хранение представителю должника с составлением описи передаваемого имущества.

Конкурсный управляющий должника ООО «СМЗ» ФИО1, ссылаясь на утрату имущества вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в пропуске срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учетной документации по учету основных средств и документов, не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения, не взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, не совершении иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия МОСП Смоленского УФССП, вреда и причинно-следственной связи между бездействиями причинителя вреда и наступившими у должника убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о наложении ареста на имущества от 15.04.2015, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.10.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление от 15.12.2016 о передаче имущества на торги для принудительной реализации, постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2016, постановление о назначении ответственного хранителя от 23.08.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2019, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.11.2019, постановление о принятии результатов оценки от 12.12.2019, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, осуществлялся выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества и другие.

При обнаружении факта утраты имущества должника судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО5, предусмотренных статьи 312 УК РФ.

23.01.2019 дознавателем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 312 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

12.12.2018 старшим следователем Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам «а» и «з» части 2 статьи 126 УК РФ, где ФИО5 признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества.

При этом, часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста от 15.04.2015, об утрате которого заявлялось ФИО1, возвращена должнику в рамках уголовного дела № 11802660009000059.

Вместе с тем, судом установлено, что за ООО "СМЗ" не зарегистрированы тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним (письмами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 14.11.2018, от 29.11.2018); 15.04.2015 наложен арест на транспортные средства, которые не стояли на балансе предприятия, правоустанавливающих документов на данный транспорт у должника отсутствовали. На отраженную в бухгалтерском балансе имущество (основные средства) судебным приставом-исполнителем арест наложен.

Доказательств принадлежности должнику арестованного имущества, об утрате которого заявлено ФИО1, не представлено, как и правоустанавливающих документов на спорное имущество в службу судебных приставов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что реальность нанесенного ООО «СМЗ» ущерба не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ввиду противоправных действий третьих лиц в отношении лица, которому имущество было передано на ответственное хранение), а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства и проведение судебными приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа; взыскание в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя 9 791 049,90 руб.; факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, с последующей проверкой сохранности этого имущества и его оценки судебным приставом-исполнителем; отсутствие надлежащего исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001456977, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и его вины в утрате арестованного имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил и учел, что должник по состоянию на дату рассмотрения дела не ликвидирован, возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена и в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта. В отношении должника, в рамках возбужденного по заявлению взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ведутся процедуры банкротства и требования взыскателя включены в реестр.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется, ибо невозможность получения должником имущества и взыскателем присужденной суммы не связана с исполнительными действиями.

Довод ФИО1 о не обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества с ООО «Инкомторг» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку закон прямо не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд такими требованиями.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделал верный вывод о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленным вредом, в связи с чем обосновано отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Доводы конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А62?131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

А.Н. Копырюлин


Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова