Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А59-280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-280/2022
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортстройавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 24.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.20224

в отсутствии представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортстройавто» (далее - ответчик, Общество, ООО «Фортстройавто») с требованием о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0161300006319000162 от 05.08.2019 в размере 999 000 рублей, о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 0161300006319000162 от 05.08.2019 и как следствие обязанностью подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и оплатить штраф, согласно условиям контракта.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления, уточнила, что под пунктом 2 исковых требований - установка эл. щитов вертикально подразумевается их установка в соответствии с проектным решением 126-07.18-НЭС рабочей документации общества с ограниченной ответственностью «Бистар».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которыми, выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта самим истцом. Кроме этого, отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.08.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Фортстройавто» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000162 (далее - контакт).

В соответствии с пунктом 2.1 контакта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинске, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

В силу пункта 2.3 контакта, место выполнения работ – за границей г. Долинска, в юго-восточной части, в районе ул. Вилкова.

На основании пункта 3.1 контракта, его цена по итогам электронного аукциона составляет 99 900 000 (девяносто девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со сметной стоимости работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 9.1 контракта, подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 24 месяца.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта. Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.04.2020, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 99 900 000 рублей.

10.11.2021 Администрацией, с участием представителя ООО «Фортстройавто» составлен акт выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксированы следующие недостатки:

- эл. щиты установлены с наклоном, при атмосферных осадках затекает вода;

- имеется сильное повреждение изоляции питающего кабеля в эл. щитах (3, 5, 6 спальный корпус);

- губки держателя плавкого предохранителя оплавлены (корпус для вожатых);

- питающий кабель плотно прилегает к корпусу эл. щита и непосредственно к рубильнику, что может привести к короткому замыканию;

- плавкие предохранители не плотно зажаты губками держателями (2, 3 спальный корпус).

22.11.2021 Администрацией, с участием представителя ООО «Фортстройавто» составлен акт выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксированы следующие недостатки:

- не должным образом заделаны зазоры между заполнением дверного проема и наружных поверхностей стен корпусов, что приводит к затеканию дождевых и талых вод.

09.12.2021 Администрацией, составлен акт об устранении выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксировано, что недостатки, выявленные в акте 10.11.2021, устранены частично.

09.12.2021 Администрацией, составлен акт об устранении выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксировано, что недостатки, выявленные в акте 22.11.2021, не устранены.

28.02.2022 Администрацией, с участием представителя ООО «Фортстройавто» составлен акт выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксированы следующие недостатки:

- спальные корпуса (7 шт.) - на стенах и потолках имеются трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, входные крыльца имеют наклон во внутрь корпусов, отчего происходит затекание во внутрь корпусов дождевых и талых вод под стяжку полов;

- корпус для вожатых - на потолке и стенах имеются трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, входные крыльца имеют наклон во внутрь корпусов, отчего происходит затекание во внутрь корпусов дождевых и талых вод под стяжку полов;

- досуговый центр - на потолке и стенах имеются трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, входные крыльца имеют наклон во внутрь корпусов, отчего происходит затекание во внутрь корпусов дождевых и талых вод под стяжку полов;

- домик сторожа - на потолке и стенах имеются трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, входное крыльцо имеет частичное отслоение защитного слоя, изменен цвет бетона;

- в спальных корпусах (7шт.), досуговом центре, корпусе для вожатых, домике сторожа обнаружены дефекты входных дверей (плохо открываются).

- в спальных корпусах № 4, 5, 6, досуговом центре, домике для вожатых происходит затекание в местах оконных проемов и в верхней части покрытия.

31.03.2022 Администрацией, составлен акт об устранении выявленных недостатков на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного лагеря в г. Долинск», в котором зафиксировано, что недостатки, выявленные в акте 28.02.2022, не устранены.

Между сторонами велась длительная переписка о необходимости устранения выявленных недостатков в ходе которой подрядчик отказывался от их устранения, ссылаясь на отсутствие собственной вины в их наличии.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению об устранении выявленных недостатков и о природе их появления, истец обратился в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 9 спорного контракта, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период двухлетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательства подтверждения своей позиции представил в материалы дела заключение ООО «Стройцентр» № 01-2022 от 07.02.2022 в подтверждении своей позиции об отсутствии своей вины в выявленных нарушениях.

Однако данное доказательство не может быть принято судом, как заключение эксперта, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает данное доказательство, как иной документ.

Оценивая заключение ООО «Стройцентр» № 01-2022 от 07.02.2022, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым только в части выводов эксперта о сетях электроснабжения. Иные сведения, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия вины ответчика во вменяемых ему нарушениях, ввиду того, что они не были предметом исследования эксперта.

Ввиду изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие в проекте нарушений, в части использования силового кабеля с сечением большим, чем предусмотрено в силовом ящике ЯПР-100, не подлежат удовлетворению требования об уплотнении проходов входа кабельных линий во всех эл. щитах, устранения сильного прилегания эл. кабеля к стенкам корпуса эл.щита.

Также не подлежит удовлетворению требование об установки эл. щитов вертикально, в соответствии с проектным решением 126-07.18-НЭС рабочей документации общества с ограниченной ответственностью «Бистар», поскольку данные работы предусматривают их установку на металлические опоры из профильной трубы, которые устанавливаются в предварительно пробуренные скважины не щебеночную подготовку толщиной 100 мм, с последующим заполнением бетоном.

Выполнение данных работ не было предусмотрено первоначальным проектом, ввиду чего они не могут рассматриваться как недостатки или дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, а являются выполнением новых работ, не предусмотренных контрактом.

В остальной части исковые требований подлежат удовлетворению, ввиду того, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных им работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 999 000,00 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Таким образом, при наличии в материалах дела факта некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, согласно условиям муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное ООО «Фортстройавто» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

Суд, принимая решения о размере штрафа, также учитывает то обстоятельство, что ООО «Фортстройавто» в соответствии с решением суда обязано устранить выявленные недостатки, то есть фактически нивелирует негативные последствия для истца, вызванные некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании изложенного, с учетом того, что положениями подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783 правила списания неустойки не распространяется на случаи нарушения гарантийных обязательств, начисленная в рассматриваемом случае неустойка не подлежит списанию.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортстройавто» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту № 0161300006319000162:

- устранить нарушение изоляции кабеля в эл. щите (восстановить изоляцию);

- произвести замену губок держателей, находящихся в неисправном состоянии, а также произвести профилактику по уплотнению зажатия губок держателей в эл. щитах;

- произвести замену материала входной группы и заделать зазоры между заполнением дверного проема и наружных поверхностей стен корпусов;

- устранить затекание в местах оконных и дверных проемов в досуговом корпусе;

- восстановить штукатурный слой в местах разрушения в досуговом корпусе;

- устранить на стенах и потолках спальных корпусов (7 шт.) трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, исправить входные крыльца имеющие наклон во внутрь корпусов;

- устранить на стенах и потолке корпуса для вожатых трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, исправить входные крыльца имеющие наклон во внутрь корпуса.

- устранить на стенах и потолке досугового центра трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, исправить входные крыльца имеющие наклон во внутрь корпуса;

- устранить на стенах и потолке домика сторожа трещины на отделочном слое, на внутренних оконных откосах местами отслоение шпаклевочного и лакокрасочного слоя, частичное отслоение защитного слоя у входного крыльца;

- устранить в спальных корпусах (7шт.), досуговом центре, корпусе для вожатых, домике сторожа дефекты входных дверей (плохо открываются).

- устранить затекание в местах оконных проемов и в верхней части покрытия спальных корпусах № 4, 5, 6, досуговом центре, домике для вожатых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортстройавто» в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортстройавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников