Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-20443/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20443/2019
20 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов», о взыскании 3 636 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 636 830 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что товар на сумму 994 700 руб. ответчиком не принят при причине его некачественности, в остальной части товар принят, но не оплачен, поскольку срок оплаты товара по п. 2.4 договора не наступил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, пояснив, что сторонами проводятся переговоры и ответчик готов принять оставшийся товар по универсальному передаточному документу № 1686 от 28.12.2017 на сумму 994 700 руб., в отношении которого ответчиком заявлялся довод о его некачественности, в остальной части товар ответчиком принят.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание отсутствие явки представителя истца, равно как и отсутствие с его стороны какой-либо информации о намерениях урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании, открытом 20.05.2020 в 09-30 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2020 12-00, для представления ответчику возможности подтвердить довод о наличии между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем, в том числе для обеспечения возможности связаться с представителем истца.

В ходе объявленного перерыва в судебном заседании, от представителя истца посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу исковых требований в отсутствие своего представителя, сославшись на то, что истец урегулировать спор мирным путем не намерен.

С учетом позиции истца, который настаивает на рассмотрении дела по существу, наличия у ответчика значительного периода времени для урегулирования спора мирным путем (более 11 месяцев с даты поступления иска в суд), возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, недопущения необоснованного увеличения сроков рассмотрения дела и затягивания судебного процесса, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 1517187322251040120006922/31705702241 от 29.11.2017 (далее – договор (л.д. 12-16)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленный Товар производится в период времени, начало течения срока которого наступает на 25-й день с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно Поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, а окончанием срока (последней датой платежа) является 31.12.2019 г. (п. 2.4 договора).

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты Товара на условиях, установленных Разделом 2 настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.4.1 договора).

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика или с привлечением транспортной организации, в этом случае Поставщик дополнительно оплачивает транспортные расходы, до склада Покупателя (п. 4.5 договора).

Приемка Товара на соответствие требованиям настоящего Договора, в том числе по количеству и качеству, ассортименту (номенклатуре) осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а в части не предусмотренной Договором, действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с инструкциейГосарбитража СССР № П-6, № П-7 и в соответствии с требованиями нормативной технической документации (ГОСТ и/или ТУ, и/или иные документы, в том числе техническое задание к настоящему Договору) (п. 6.1 договора).

По результатам приемки Товара составляется акт входного контроля о соответствии, либо несоответствии качеству предъявляемого Товара требованиям настоящего Договора и требованиям законодательства РФ (п. 6.4 договора).

Все неурегулированные Сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом Стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию (п. 11.2 договора).

Если Поставщик выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если Стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением Сторон (п. 11.3 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (л.д. 16).

Техническим заданием (приложение № 2) сторонами согласованы технические характеристики товара (л.д 17-18).

Во исполнение условий договора истцом, на основании заявки, по универсальному передаточному документу № 1686 от 28.12.2017 произведена поставка ответчику товара на сумму 3 636 830 руб. (л.д. 19).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

После получения товара ответчиком составлен акт от 18.01.2018 о несоответствии товара по качеству (на сумму 994 700 руб. – проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф 1,6 мм и круг 12ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм) с принятием решения вернуть товар истцу.

Ответчиком истцу направлена претензия № 34/154 от 17.01.2018 с требованием оплатить штраф в связи с поставкой некачественного товара на сумму 994 700 руб. (проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф 1,6 мм и круг 12ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм), а также заменить его товаром, соответствующим договору.

С письмами № 034-ОРП от 18.01.2018 и № 047-ОРП от 23.01.2018 истец направил ответчику сертификаты №№ 26-459, 5-65898 о соответствии поставленного товара условиям договора.

После получения сертификатов №№ 26-459, 5-65898 и проведения приемки товара ответчик уведомил истца извещением № 34/619 от 06.02.2018, что химический состав проволоки сварочной СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф1,6 мм и круга 12ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм не соответствует действительному, о чем составлен акт входного контроля № 03/2018 от 06.02.2018. Ответчик также уведомил истца, что товар снова не принимается и передается на ответственное хранение, а также потребовал поставить товар, соответствующий условиям договора и оплатить штраф в размере 99 470 руб.

Ответчиком истцу направлено требование № КД/34/473 от 13.02.2018 забрать спорный товар, находящийся на ответственном хранении, поставить товар, соответствующий требованиям договора, а также оплатить штраф в размере 99 470 руб., с приложением акта от 07.02.2018 о несоответствии товара.

Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, о чем истцу направлено уведомление № 41/2918 от 11.05.2018, а также уведомлением № 34/1240 от 01.03.2018 об одностороннем расторжении договора.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 3 636 830 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8-11), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 1517187322251040120006922/31705702241 от 29.11.2017 у сторон не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком на сумму 3 636 830 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 1686 от 28.12.2017 произведена поставка ответчику товара на сумму 3 636 830 руб.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что часть поставленного истцом товара на сумму 994 700 руб. (позиции №№ 2 и 6 универсального передаточного документа № 1686 от 28.12.2017 – Проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 и Круг ХН38ВТ) не соответствует договору.

В судебном заседании 25.10.2019 сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам дела: между сторонами сложился спор по качеству товара по универсальному передаточному документу № 1686 от 28.12.2017 в части позиций № 2 (Проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф 1,6 мм, ГОСТ 2246-70) и № 6 (Круг ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм, ГОСТ 2590-2006, ТУ 14-1-476-2015) в отношении химического состава этого товара, которое приобщено к материалам дела в письменном виде и занесено в протокол судебного заседания (ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Определить химический состав товара – Проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф 1,6 мм, а также Круг ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм.?

2) Соответствует ли химический состав товара – Проволока сварочная СВ-06Х15Н60М15 (ЭП 367) ф 1,6 мм, а также Круг ХН38ВТ (ЭИ 703) ф 170 мм. условиям и требованиям договора № 1517187322241040120006922/31705702241 от 29.11.2017, приложения № 2 «Техническое задание» к нему?

3) В случае наличия несоответствий, указать в чем оно выражено?».

Согласно представленному экспертному заключению № АНК-04-4031 от 28.11.2019, экспертами даны следующие ответы:

1) Химический состав Проволоки соответствует марке СВ-06Х15Н60М15 и требованиям договора № 1517187322241040120006922/31705702241 от 29.11.2017, приложения № 2 «Техническое задание»,

2) Химический состав Круга соответствует марке ХН38ВТ и требованиям договора № 1517187322241040120006922/31705702241 от 29.11.2017, приложения № 2 «Техническое задание».

Оценив указанное экспертное заключение, в порядке ст. 71 АПК РФ, следует признать, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, а потому арбитражный суд приходит к выводу, что поставленный истцом ответчику товар, в части позиций №№ 2 и 6 универсального передаточного документа № 1686 от 28.12.2017, соответствует договору № 1517187322241040120006922/31705702241 от 29.11.2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для проведения по делу, по ходатайству ответчика, повторной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Однако в данном случае, каких-либо мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено, доказательств направления заявленного ходатайства в адрес всех лиц участвующих в деле не представлено, внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы ответчиком не произведено, ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы ответчиком также не представлено.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения экспертов, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является необходимым условием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не представлены.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Также следует отметить, что одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2019, отзыв от ответчика поступил в арбитражный суд 16.07.2019, а потому у ответчика имелось значительное количество времени (более 10 месяцев) для представления соответствующих ходатайств.

При этом, следует учитывать пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, о том, что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, готов принять оставшийся товар по универсальному передаточному документу № 1686 от 28.12.2017 на сумму 994 700 руб., в отношении которого ответчиком заявлялся довод о его некачественности.

Изложенное также подтверждает необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, для взыскания стоимости товара необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

В этом случае покупатель лишается права не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения.

Обстоятельство совершения истцом необходимых по договору действий для передачи ответчику товара лицами, участвующими в деле подтверждено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поставленный истцом товар (в указанной части) соответствовал договору, отказ в приемке полученного товара со стороны ответчика (а соответственно и проведение зачета обязательств) являлся необоснованным, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара (п. 3.4.1 договора).

Следовательно, довод ответчика о том, что часть спорного товара в настоящий момент не находится в его распоряжении правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 636 830 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 636 830 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты товара подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам оценки п. 2.4 договора от 29.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок оплаты товара – по истечении 25 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной, но не позднее 31.12.2019, в зависимости от того какой срок наступит раньше.

Использованная сторонами конструкция договорных отношений не позволяет толковать это условие договора, как устанавливающее срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара периодом, начинающимся по истечении 25 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной и заканчивающимся календарной датой – 31.12.2019.

Переписка сторон, позволяющая установить, что при заключении договора стороны исходили из отсрочки платежа более чем на год, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, по истечении 25 календарных с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной поставленный по договору товар подлежит оплате.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 789 от 03.06.2019 в сумме 41 184 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 184 руб.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, истцом произведена оплата за экспертизу платежным поручением № 1738 от 23.10.2019 на сумму 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 29 208 руб., а разницу между перечисленными и подлежащими перечислению денежными средствами за экспертизу по делу на сумму 100 792 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» задолженность в размере 3 636 830 руб., судебные издержки на сумму 29 208 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 184 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 100 792 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников