Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-8087/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8087/2019
г. Пермь
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее – АО "ЦЭБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований):

- признать п. 1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2019 № 59046/19/2165608, принятого в рамках исполнительного производства № 53424/18/59046-ИП от 11.12.2018 по исполнительному листу № ФС 017152618 на сумму 5620474,78 руб., взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" дело А50-10162/2018 со счета должника № 40702810849770026190 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк незаконным в части неустановления размера удержаний;

- установить размер удержаний по постановлению от 15.02.2019 № 59046/19/2165608 из поступающих денежных средств на счет заявителя не более 30 %;

- признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2019 № 59046/19/2165616, в рамках исполнительного производства №53424/18/59046-ИП, исполнительный лист № ФС 017152618 от 16.10.2018 по делу А50-10162/2018 на сумму 5620474,78 руб., взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" со специального счета № 40821810149770000289 должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк незаконным и отменить его;

- признать п. 1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2019 № 59046/19/2165632, принятого в рамках исполнительного производства №53424/18/59046-ИП, исполнительный лист № ФС 017152618 по делу № А50-10162/2018, на сумму 5620474,78 руб., взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", со счета должника № 40702810018420000282 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) незаконным в части неустановления размера удержаний;

- установить размер удержаний по постановлению от 15.02.2019 № 59046/19/2165632 из поступающих денежных средств на счет заявителя не более 30 %;

- признать Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2019 № 59046/19/2165633, принятое в рамках исполнительного производства № 53424/18/59046-ИП от 11.12.2018 года по исполнительному листу № ФС 017152618 на сумму 5620474,78 руб., взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", дело А50-10162/2018, со специального счета должника № 40821810818423000001 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что изъятие судебным приставом денежных средств со счета в полном объеме приведет к негативным последствиям, поскольку производственная деятельность АО "ЦЭБ" будет невозможна, лишение его 100% оборотных средств создаст невозможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, повлечет приостановление исполнения обязательств по договорам, и, как следствие, нарушение интересов третьих лиц, от чего пострадают, заявитель, его контрагенты, население и социально значимые объекты, жизнеобеспечение которых осуществляет заявитель. Исходя из своего имущественного положения, заявитель полагает возможным установить меньший размер удержаний по оспариваемым постановлениям (л.д. 9-15, 30-35, 105-106).

В части ранее заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава ФИО2 от 15.02.2019 №№ 59046/19/2165637, 59046/19/2165627, 59046/19/2165628, 59046/19/2165629, 59046/19/2165631 АО "ЦЭБ" заявлено об уточнении требований в связи с их отменой заинтересованным лицом.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и письменным протоколом судебного заседания. В связи с отменой судебным приставом постановлений от 15.02.2019 №№ 59046/19/2165616 и 59046/19/2165633 представитель заявителя просил исключить из заявленных требований оспаривание указанных постановлений, поддерживая заявленные требования в остальной части в полном объеме. Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 37-38), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 53424/18/59046-ИП и 53425/18/59046-ИП по предмету спора, в судебном заседании поясняла, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, оспариваемые постановления, вынесенные в отношении специальных счетом, отменены после поступления в ее распоряжение соответствующей информации в подтверждение статуса таких счетов, а также отменены постановления , вынесенные в рамках исполнительного производства № 53424/18/59046-ИП в связи с неверным указанием суммы задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") поступил отзыв на заявление в котором указано на несогласие с заявленными требование (л.д. 121).

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017152618, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.10.2018 по делу № А50-10162/2018 (л.д. 41-43), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53424/18/59046-ИП о взыскании с АО "ЦЭБ" (должник) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (взыскатель) денежных средств в сумме 5252780,17 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39-40).

В этот же день судебным приставом ФИО2 в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство № 53425/18/59046-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017149910, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.09.2018 по делу № А50-41720/2017 (л.д. 46-48), о взыскании в пользу того же взыскателя денежных средств в сумме 4697148,92 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 44-45).

15.02.2019 судебным приставом ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

по исполнительному производству № 53424/18/59046-ИП:

1) постановление № 59046/19/2165608, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5620474,78 руб., находящиеся на счете № 407028108497700026190 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д. 63-64),

2) постановление № 59046/19/2165616, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5620474,78 руб., находящиеся на счете № 40821810149770000289 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д. 69-70),

3) постановление № 59046/19/2165632, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5620474,78 руб., находящиеся на счете № 40702810018420000282 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 61-62),

4) постановление № 59046/19/2165633, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5620474,78 руб., находящиеся на счете № 40821810818423000001 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 65-66),

по исполнительному производству № 53425/18/59046-ИП:

1) постановление № 59046/19/2165627, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5025949,34 руб., находящиеся на счете № 407028108497700026190 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д. 57-58),

2) постановление № 59046/19/2165628, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5025949,34 руб., находящиеся на счете № 40821810149770000289 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д. 55-56),

3) постановление № 59046/19/2165629, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5025949,34 руб., находящиеся на счете № 40702810018420000282 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 53-54),

4) постановление № 59046/19/2165631, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5025949,34 руб., находящиеся на счете № 40821810818423000001 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 59-60).

Также в этот же день в рамках обоих исполнительных производств судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 59046/19/2165637, которым обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 10646424,12 руб., находящиеся на счете № 40702810210000294929 в АО "Тинькофф Банк" (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенными судебным приставом постановлениями от 15.02.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебным приставом ФИО2 установлено, что у должника имеются 5 счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк", филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) и Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

15.02.2019 судебным приставом ФИО2. вынесены оспариваемые постановления №№ 59046/19/2165608, 59046/19/2165616, 59046/19/2165627, 59046/19/2165628, 59046/19/2165629, 59046/19/2165631, 59046/19/2165632, 59046/19/2165633, 59046/19/2165637, находящиеся на счетах должника.

29.03.2019 судебным приставом ФИО2 в связи с неверным указанием в оспариваемых постановлениях №№ 59046/19/2165627. 59046/19/2165629, 59046/19/2165631, 59046/19/2165637 суммы задолженности вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№:

- 407028108497700026190 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (наложены постановлением № 59046/19/2165627) (л.д. 119-120),

- 40702810018420000282 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (наложены постановлением № 59046/19/2165629) (л.д. 73-74),

- 40821810818423000001 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (наложены постановлением № 59046/19/2165631) (л.д. 75-76),

- 40702810210000294929 в АО "Тинькофф Банк" (наложены постановлением № 59046/19/2165637) (л.д. 71-72).

В этот же день судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 53425/18/59046-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018 внесены исправления в части суммы задолженности должника, а именно вместо суммы "4697148,92 руб." указана сумма " 1697148,92 руб." (л.д. 85).

22.04.2019 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40821810149770000289 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (наложены постановлениями №№ 59046/19/2165616 и 59046/19/2165628) (л.д. 109-112), который является специальным счетом.

08.05.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40821810818423000001 в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (наложены постановлением № 59046/19/2165633), который также является специальным счетом.

Таким образом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом действующими остаются постановления судебного пристава от 15.02.2019 №№ 59046/19/2165608 и 59046/19/2165632, законность которых оспаривается заявителем (с учетом принятых судом уточнений требований), и по которым заявлено об установлении размера удержаний из поступающих денежных средств на счет заявителя не более 30%.

Заявляя о возможности снижения размера удержания из поступающих денежных средств на счет заявителя и установления такого размера не более 30%, АО "ЦЭБ" ссылается на положения ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Довод заявителя о том, что данное положение в совокупности со ст. 6 ГК РФ применимо к данной ситуации, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку должник по исполнительному производству является юридическим лицом и, несмотря на то, что им указывается на его имущественное положение, характер деятельности, угрозу прекращения хозяйственной деятельности и привлечения к уголовной ответственности руководителя за задержку выплаты заработной платы, оснований для установления иного размера удержаний из поступающих денежных средств на счет должника, не имеется с учетом вынесенных заинтересованным лицом постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника, включая специальные счета.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, судебный пристав обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес оспариваемые постановления.

С учетом имущественного положения, других обстоятельств имеющих значение, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Принимая во внимание наличие значительной задолженности (более 6 млн. руб. на момент вынесения оспариваемых постановлений), подтвержденной в судебном порядке, оспариваемые постановления судебного пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями судебного пристава.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова