Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А04-337/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-337/2024
г. Благовещенск
30 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПологДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 466,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «2С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.06.2023, (сроком на 1 год), паспорт, диплом;от ответчика с использованием системы веб-конференции: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, (сроком по 31.12.2024), в порядке передоверия по доверенности от 26.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПологДВ»  (далее – ООО «ПологДВ»,  ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 26.03.2023 в размере  93 466 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обратился с заявлением на заключение договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в марте 2023 года. Вместе с тем согласно договору аренды от 01.12.2021, ответчик владеет нежилым помещением (склад), расположенным по адресу: <...>, начиная с 01.12.2021.

Полагая, что ответчик, будучи арендатором, обязан оплачивать услуги, истец просит взыскать задолженность за период фактического потребления услуг с 01.12.2021 по 26.03.2023, рассчитанную по нормативу накопления ТКО.

Определением от 24.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2024 от ООО «ПологДВ» поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласился, просил в иске отказать и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство 2С», являющегося собственником помещения, в отношении недвижимой собственности которого истцом оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Указал, что ООО «Агентство 2С» произвело оплату услуг, требование о взыскании которых заявлено истцом по иску.

Определением от 21.02.2024 на основании ст.51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ПологДВ»  и  привлек ООО «Агентство 2С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2024 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 истец дал пояснения, что при обращении с заявкой к нему поступила редакция договора аренды, в котором вывоз ТКО и комуслуги не входят в размер арендной платы, арендодатель не оплачивает их, в связи с чем арендатор и обратился за заключением договора. Следовательно, в материалах дела имеются две отличающиеся редакции договора аренды по обязательствам арендатора.

К судебному заседанию 06.05.2024 от третьего лица  поступил отзыв, в котором ООО «Агентство «2С» указано, что требования не обоснованы, в иске следует отказать. Пояснило, что вывоз ТКО с базы осуществлялся регулярно, за данные услуги производит оплату ООО «Агентство 2С» по договору от 01.01.2021. В обязанности арендатора не входит заключение отдельного договора на вывоз ТКО, поскольку в стоимость арендной платы включен платеж за данные услуги. После появления арендатора частота вывоза контейнеров, по которым осуществляется расчет ООО Агентство 2С» с ООО «Полигон», увеличилась. Поэтому все услуги оплачены, истец фактически начисляет и требует двойное исполнение обязательства.

Ответчик в судебное заседание направил отзыв, в котором указал, что обе редакции договора аренды друг другу не противоречат, стороны действуют по последней редакции, в которой для арендатора все коммунальные услуги и вывоз ТКО включены в размер арендной платы. Арендатор ошибочно предоставил истцу не надлежащую редакцию договора. Но ответчик хотел иметь контейнер обновленного вида. При этом собственник (ООО «Агентство «2С») заключил договор с региональным оператором, начисление платы осуществляется по количеству и объемам контейнеров. Пояснил, что договор не был изменен ответчиком в одностороннем порядке, возражал относительно довода истца о том, что при заключении договора аренды ответчиком с арендодателем, оплата должна была увеличиться, как и объемы.

В судебном заседании 27.05.2024 истец на требованиях настаивал в полном объеме. Представил сведения об осуществлении услуг по спорному адресу: ул. Северная, 165 и соседнему адресу: ул. Северная 264 (отчеты посещений, вхождения в зоны автомобилей).

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в ООО «Полигон» предоставлена действующая редакция договора аренды и заявление о расторжении договора с рег.оператором и арендатором. Дополнительный контейнер был поставлен на площадку ошибочно, поскольку самостоятельный договор с арендатором влечет двойную оплату услуг по вывозу ТКО.

Представитель ООО «Полигон» подтвердил рассмотрение и нахождение на подписании соглашения о расторжении договора с ООО «ПологДВ». После чего отношения будут изменены с собственником ООО «Агентство 2С». Но на требованиях к ООО «ПологДВ» за период до установки дополнительного контейнера (01.12.2021 по 26.03.2023) по нормативу накопления  истец настаивал.

Третье лицо явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещен  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на территории Амурской области, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области от 14.05.2018 ООО «Полигон» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными  отходами  (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г Благовещенск, Благовещенский район,  Ивановский район, Тамбовский район)   с 01.04.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «ПологДВ» обратилось к ООО «Полигон» с заявлением от 21.03.2023 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Полигон» произвело начисление за услуги за период с  01.12.2021 (с даты заключения договора аренды) по 26.03.2023, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 93 466 руб., рассчитана по нормативу накопления ТКО.

Истец указал, что в подтверждение права аренды на нежилое помещение (склад) по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010116:138 площадью 465 м? ответчик совместно с заявлением  представил договор аренды от 01.12.2021, заключённый с собственником и арендодателем помещения – ООО «Агентство «2С». Спорное помещение передано ответчику  по акту приема-передачи от 01.12.2021 на срок  с 01.12.2021 по 01.11.2022.

Начисление за услугу произведено истцом до 26.03.2023, в связи с тем, что с 27.03.2023 начал действовать заключенный между ООО «Полигон» и ООО «ПологДВ» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.03.2023.

ООО «Полигон» обращалось за взысканием указанной задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 13.12.2023 по делу А04-11408/2023 был отменен судом по возражениям ответчика.

В возражение требований ответчик представил иную редакцию договора аренды от 01.12.2021, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого арендная плата включает в себя расходы арендодателя по тепло - водоснабжению, вывозу мусора (ТКО).

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Агентство «2С» также подтвердило, что сторонами согласованы условия договора аренды в редакции, представленной ответчиком, согласно которой в стоимость арендной платы включены затраты арендодателя на оплату услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, ООО «Агентство «2С» подтвердило, что в период с  01.12.2021 до 26.03.2023  обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО была возложена на арендодателя.

ООО «Полигон» представляло начисления и акт сверки с ООО «Агентство «2С», по которому обязательства выполнялись собственником.

С учетом представленных доказательств и пояснений суд признает указанный факт подтвержденным.

Кроме того, судом установлено, что для ООО «Агентство «2С» способ коммерческого учета ТКО согласован по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО. Частота вывоза контейнеров соглашением с ООО «Агентство «2С» Дополнительный контейнер был установлен на той же площадке ООО «ПологДВ». В отношении объема ТКО для  ООО «ПологДВ» истец за период  с  01.12.2021 до 26.03.2023  рассчитал плату по нормативу накопления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «ПологДВ» и ООО «Полигон»  на оказание услуг по  вывозу ТКО в спорный период  не заключен.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорное помещение передано ООО «Агенство 2С» по  договору аренды в пользу ООО «ПологДВ», в связи с чем обязанность по несению расходов на оплату услуг по вывозу ТКО несет арендатор, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само  по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Собственником спорного помещения является ООО «Агентство «2С», которое заключило с ООО «Полигон» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5347-21 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор должен  осуществлять вывоз ТКО из одного контейнера три раза в неделю.

Договор № 5347-21 от 01.01.2021 заключен на срок с  01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью  его ежегодной пролонгации (пункты 36,37 договора).

Дата начала оказания услуг по которому -  01.01.2021 в силу пункта 4 договора.

Ранее между  ООО «Агентство «2С» и ООО «Полигон» действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  1102 от 03.04.2019, по условиям которого региональный оператор должен был осуществлять вывоз ТКО из одного контейнера два раза в неделю.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, 31.12.2023, от 31.12.2022, подписанными без замечаний ООО «Агентство «2С»  и ООО «Полигон»  подтверждается отсутствие  задолженности за услуги по вывозу ТКО.

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «ПологДВ» с 01.12.2021 и по настоящее время пользуется частью нежилого помещения площадью 465 м?, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды.

При этом по условиям договора стоимость услуг по обращению с ТКО была включена в арендную плату и обязанность по оплате услуг регионального оператора  несет только арендодатель (собственник помещения).

Как установлено по материалам настоящего дела, региональный оператор взыскивает задолженность за услуги по обращению с ТКО, образовавшуюся за период, предшествующий дате заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ПологДВ». В ходе рассмотрения спора ООО «ПологДВ» указало на обстоятельства ошибочности заключения договора с региональным оператором.

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Согласно пункту 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, (далее - Правила N 505) одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО (указывается нужное). Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона об отходах предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пунктом 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

В свою очередь, пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В установленных обстоятельствах в отношении собственника ООО «Агентство «2С»   за заявленный период ООО «Полигон»  начислило плату как исходя из согласованного способа - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, так и по нормативам накопления ТКО.

При выборе заявителем согласно предоставленной ему законодателем альтернативе такого способа учета, как определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (что согласовано ООО «Агентство «2С» и ООО «Полигон»), существенное значение имеет периодичность вывоза ТКО, поскольку приведенный способ расчета не учитывает наполняемость контейнера. Увеличение периодичности вывоза влечет увеличение расчетного объема ТКО.

Соответственно, при принятии решения об организации индивидуальной контейнерной площадки, в том числе об объеме и количестве устанавливаемых контейнеров, заявитель исходит как из планируемого объема образования ТКО, так и из предполагаемой им, с учетом требований законодательства, необходимой периодичности вывоза ТКО в зависимости от вида таковых.

ООО «Агентство «2С» представило доказательства увеличения периодичности вывоза ТКО в ходе исполнения договора, что увеличило расчетный объем ТКО.

При изменении объемов образования ТКО абонент не лишен права регулировать количество контейнеров и их объем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При этом, доказательств того, что ООО «Агентство «2С» обращалось с заявлением об изменении территориальной схемы в части количества и объема контейнеров материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг в части изменения количества контейнеров сторонами не заключалось.

При таких условиях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал, что обязанность по оплате услуг в спорный период времени в заявленном  объеме возложена на ООО «ПологДВ», поэтому заявленный им иск к ответчику  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3739 руб.

Определением от 24.01.2024 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет госпошлины в  сумме 1869  руб. уплаченной истцом по платежному поручению № 1428 от 13.06.2023 в связи с отменой судебного приказа определением по делу А04-11408/2023 от 13.12.2023 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Истцом произведена доплата госпошлины в размере  1870 руб. платежным поручением №» 81 от 18.01.2024.

В связи с отказом  в иске расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                          М.В. Сутырина