Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-10726/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10726/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                           Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624600, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А, Б, В) о взыскании 1 800 000 руб.,

без участия представителей сторон,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору подряда от  01.05.2017 № 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по договору подряда от 01.05.2017 № 7.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные требования являются новыми, предъявлением которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что ООО СК «Мегастрой» не поручало ООО «Спецремстрой-А» выполнение работ на объекте - офисное помещение, расположенное по адресу <...> договор подряда № 7 от 01.05.2017 г. на производство работ на данном объекте не подписывало, каких-либо работ на данном объекте от ООО «Спецремстрой-А» не принимало, акты приемки выполненных работ и справок о их стоимости также не подписывало.

Ответчиком заявлено ходатайств о фальсификации доказательств - договора подряда от 01.05.2017 № 7, акта приемки выполненных работ № 3 от 11.05.2017, справки № 3 от 11.05.2017 на сумму 1 165 476,33 руб., акта приемки выполненных работ  № 4 от 11.05.2017, справки № 1 от 11.05.2017 на сумму 284 864,52 руб., акта приемки выполненных работ № 2 от 11.05.2017, справки № 3 от 11.05.2017 на сумму                     349 659,15 руб.

Истец направил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда от 01.10.2018 судебное заседание откладывалось для обеспечения ответчиком явки в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» ФИО1

Между тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, напротив, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылка ответчика на то, что явка ФИО1 в судебное заседание 23.10.2018 не возможна в связи с нахождением его в очередном отпуске, не подтверждена документально.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора подряда от 01.05.2017 № 7, акта приемки выполненных работ № 3 от 11.05.2017, справки № 3 от 11.05.2017 на сумму 1 165 476,33 руб., акта приемки выполненных работ  № 4 от 11.05.2017, справки № 1 от 11.05.2017 на сумму 284 864,52 руб., акта приемки выполненных работ № 2 от 11.05.2017, справки № 3 от 11.05.2017 на сумму                     349 659,15 руб., ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, ответчиком не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, заявляя о фальсификации печати, ответчик доказательств ее утраты, неправомерного выбытия из владения, использования печати неуполномоченными лицами, в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявление подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, результат спорных работ передан заказчику, до рассмотрения спора в суде со стороны ответчика претензии по качеству выполненных истцом работ и их стоимости отсутствовали.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, дело рассматривается по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2017 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за счет заказчика выполнить работы по ремонту офисного помещения на объекте: офисное помещение ООО СК «Мегастрой», ул. Промышленная,              д. 5 в г. Югорске. Виды работ: ремонт внутреннего электроснабжения, утепление чердачного помещения, ремонт наружной канализации и отопления.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена составляет 1 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2017 № 3 на сумму 1 165 476,33 руб., от 11.05.2017 № 4 на сумму 284 864,52 руб., от 11.05.2017 № 2 на сумму 349 659,15 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.05.2017 № 3, от 11.05.2017 № 4, от 11.05.2017 № 2, на общую сумму 1 800 000 руб., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств.  

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Названные акты подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись либо выполнены третьим лицом, ответчик в материалы дела также не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела акт осмотра от 01.01.2015, акт приемки выполненных работ от 15.02.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015 не подтверждают факт выполнения ответчиком собственными силами работ по ремонту внутреннего электроснабжения, утеплению чердачного помещения, ремонту наружной канализации и отопления.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ не подтверждены документально.

Таким образом, выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб.

 Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 31 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-А» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-А» 1 800 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова