Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-26067/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26067/20-171-195
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИЛАШЕНКОВА ДОМ 10 ОФИС 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выкупной цены по договору лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 от 19.12.2018г. в размере 1 587 137 руб., о расторжении договора


при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. №66/20 от 22.01.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 от 19.12.2018г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 137,00 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 450.1, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в завяленном истцом размере возражал, представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием цифрового пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в данном случае причина не явки признана судом неуважительной, невозможность явки не доказана.

Кроме того, необходимость личного участия представителя истца в поданном им ходатайстве никак не мотивированна.

При этом суд отметил, что истец не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд установил, 19.12.2018 г. между ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 18934ДМО1-ПАР/01/2018.

Согласно данному договору Лизингодатель приобрел у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" автотранспортное средство марки TOYOTA HILUX и предоставило Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с графиком платежей к договору общая стоимость платежей составила 4077 034,00 руб.

Истец указывает на то, что п. 9.5. договора лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 от 19.12.2018 г. предусмотрено право Лизингополучателя на одностороннее внесудебное расторжение договора.

28.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно предбанкротным состоянием лизингополучателя. Согласно данному уведомлению истец предложил ответчику рассмотреть вариант расторжения договора 25.12.2019 г. и выкупа автомобиля.

23.12.2019 г. Лизингополучателем в адрес Лизингодателя было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга с 25.12.2019 г. Также данным письмом истец просил ответчика принять транспортное средство по акту возврата, а также возвратить часть выкупной цены, сформированных из всех уплаченных до момента расторжения договора лизинга лизинговых платежей по банковским реквизитам Лизингополучателя.

Данное письмо было получено ответчиком 27.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, согласно позиции истца, с 27.12.2019 г. договор лизинга прекратил свое действие.

Между тем, ответчик уклонился от принятия автомобиля и не возвратил часть выкупной цены.

Истец указывает на то, что в случае когда договор расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга- не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора, то та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением Лизингодателя.

Согласно иску, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 03.12.2019 г. составила 1 587 137 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 не подлежат удовлетворению, так как договор уже расторгнут.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «РЕСО-Лизинг» (исх. №37 от 03.12.2019 г.) с требованием о расторжении договора лизинга и возврате имущества.

В силу п. 9.5 при расторжении договора по основанию, предусмотренном п.7.4. договора лизинга применяется следующая процедура: Лизингополучатель направляет Лизингодателю в письменной форме уведомление о желании расторгнуть договор лизинга досрочно без цели получить имущество в собственность. После получения Лизингодателем уведомления стороны определяют сроки и подписывают двустороннее соглашение о расторжении договора лизинга с указанием порядка взаиморасчета сторон. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в соглашении о расторжении договора лизинга вернуть Лизингодателю имущество. При этом стороны подписывают акт возврата имущества.

Суд отмечает, из п. 9.5. договора следует, что после получения Лизингодателем уведомления стороны определяют сроки и подписывают двустороннее соглашение о расторжении договора лизинга с указанием порядка взаиморасчета сторон.

В материалы дела такое соглашение не представлено, в связи с чем, довод истца касательно того, что договор лизинга прекратил свое действие с 27.12.2019 г. признается судом несостоятельным, договор продолжал действовать.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за декабрь 2019 - январь 2020, Лизингодатель отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/2027-20 от 22.01.2020 г., согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 28.01.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 07.02.2020 г.

Предмет лизинга был возвращен 17.02.2020 г.

Таким образом, требования Истца о расторжении договора лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ---------------- ? 365 ? 100

Ф ? С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Истец, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в материалы дела не представил.

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №18934ДМО1-ПАР/01/2018 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17

Сумма финансирования, руб.

1 796 650,25

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

2 697 000,00 - 943 950,00 + 43 600,25 = 1 796 650,25

Плата за финансирование, % %

15,51

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((4 120 634,25 - 943 950,00 - 1 796 650,25) / (1 796 650,25 * 1 808) * 365 * 100% = 15,51%

Плата за финансирование, руб.

341 955,33

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(1 796 650,25 * 15,51 * 448) / (365 * 100%) = 341 955,33

РАСХОДЫ

2 146 437,54

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + расходы на хранение + госпошлина за перерегистрацию

1 796 650,25 + 341 955,33 + 5 416,56 + 824,02 + 1 241,38 + 350,00 = 2 146 437,54

ДОХОДЫ

2 713 187,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 587 137,00 - 943 950,00 + 2 070 000,00 = 2 713 187,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

566 749,46

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

2 713 187,00 - 2 146 437,54 = 566 749,46


Таким образом, исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, неосновательное обогащения возникло на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 566 749,46 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтено следующее:

В силу п.1.6.2 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга) в случае нарушения Лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж Лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неоплатой Лизингополучателем страховых премий в срок предусмотренный п.1.6.1 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга), Ответчиком были понесены расходы страхование предмета лизинга в общем размере 36 333,54 + 20% НДС = 43 600,25 рублей.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей составляет 4 120 634,25 рублей (4 077 034,00 + 43 600,25).

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

Таким образом, размер финансирования составляет 1 796 650,25 рублей (2 697 000,00 (закупочная) – 943 950,00 (аванс) + затраты на страхование 43 600,25 рублей).

Пунктом 6.1 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением.

Указанная обязанность была исполнена ООО "ГазРегионЛизинг", что подтверждается полисами по страхованию имущества от 14.09.2011 N 7832-2023335-166-04150, от 28.08.2012 N 7832-2025606-166-05682, от 26.08.2013 N 7832-245717750590-166-07275, платежными поручениями от 15.09.2011 N 1343, от 12.09.2012 N 1593, от 09.09.2013 N 1259.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они правомерно включены судом первой инстанции в состав предоставленного финансирования.

Доводы подателя жалобы о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по Договору лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга TOYOTA HILUX VIN (Зав.№): MR0BA3CD900115557, год выпуска 2018 г. был реализован ответчиков в соответствии с договором купли-продажи №АРЛ/200-2020/205 от 10.03.2020 г. за 2 070 000,00 рублей.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако истец в исковом заявлении не привел доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В силу п. 7.2 приложения №4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 04.12.2019 г. по 07.02.2020 г. составляет 5 416,56 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

После расторжения договора лизинга, истец имеет право начислить в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средства в общем размере 824,02 рублей.

После возврата предмет лизинга был поставлен на охраняемую стоянку. Общая стоимость хранения составила 1 241,38 рублей. Также Ответчиком были понесены расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию ТС в размере 350,00 рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлен договор хранения, счет на оплату, платежные поручения, в доказательство понесенных расходов в части хранения, а также в части оплаты госпошлины за перерегистрацию ТС

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Данные доводы подтверждены в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-7463/2016. Решением Арбитражного суда 16 июня 2016 г. по делу № А40-82696/16-161-714, которое поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу № А40-19598/2015, которое поддержал Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, так как ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно по 10.03.2020 г.

Суд отмечает, что расчет ответчика судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, истец же контррасчета по методике, примененной при расчете ответчиком, суду не представил.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № №18934ДМО1-ПАР/01/2018 в размере 566 749.46 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 566 749.46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 166,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков