Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А19-29052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29052/2019

«21» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665390 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИНОПОЛ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>. БЛОК В)

о взыскании 47 497 руб. 16 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИНОПОЛ +" (далее – ответчик, общество) о взыскании 47 497 руб. 16 коп., из них: 12 601 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 №3380600911719000017, 34 895 руб. 87 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 04.12.2019 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца оспорил, заявил о снижении неустойки.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 11.02.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020.

Ответчиком 14.02.2020 посредством системы Мой арбитр заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) и ООО «Резинопол+» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0834300036619000051 от "01" августа 2019 г. № ЭА-36/2019/36/14 заключен муниципальный контракт №3380600911719000017, согласно которому, в целях обеспечения нужд заказчика поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется осуществить поставку резинового покрытия для спортивной площадки по адресу: мкр. Ангарский, 10 Б, г. Зима (далее – «товар»),наименование, характеристики, количество и стоимость которого определены в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять товар и оплатить поставку товара в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Иркутская область, г. Зима, м-он Ангарский, 10Б (место поставки для конкретного товара согласуется с заказчиком после направления поставщиком уведомления в адрес заказчика о готовности поставки и установки товара).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта поставка товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Датой исполнения обязательства по поставке Товара считается дата подписания Сторонами акта сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного Товара (пункт 3.9 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 1 163 195 рублей 69 копеек (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон контракта согласованы в разделе 5 контракта.

Порядок приемки поставленного Товара – в разделе 6 контракта.

Ответственность сторон согласована в статье 7 контракта.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество и стоимость, а именно – резинополимерная брусчатка «РЕЗИНОПОЛ» красная - 627 м2, бордюр резинополимерный «РЕЗИНОПОЛ», красный – 137 пог. м.

Во исполнение условий контракта от 19.08.2019 №3380600911719000017 ответчик по товарно-транспортным накладным, накладным от 08.10.2019 №284, от 11.01.2019 №285, от 25.10.2019 №286, от 31.10.2019 №287, от 12.11.2019 №288 поставил предусмотренный контрактом товар.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 12.11.2019 №39, акт приема-передачи товара от 12.11.2019 на весь поставленный объем товара.

Вместе с тем ответчик нарушил установленные контрактом сроки поставки товара.

Кроме того, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.7, 5.1.8 контракта.

Претензией от 09.10.2019 №1893 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку поставки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Данный контракт от 19.08.2019 №3380600911719000017 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе контракт от 19.08.2019 №3380600911719000017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 19.08.2019 №3380600911719000017, технического задания к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта поставка товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара предусмотренного контрактом должна быть осуществлена ответчиком в срок до 23.09.2019 включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением согласованного срока – 23.09.2019, что подтверждается товарно-транспортным накладным, накладным от 08.10.2019 №284, от 11.01.2019 №285, от 25.10.2019 №286, от 31.10.2019 №287, от 12.11.2019 №288, а также универсальным передаточным документом от 12.11.2019 №39, актом приема-передачи товара от 12.11.2019 на весь поставленный объем товара.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 12 601 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара:

- за период с 23.09.2019 по 11.11.2019 на всю сумму контракта - 1 163 195 рублей 69 копеек., исходя из неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5%, в размере 12 601 руб. 29 коп.

Проверив расчет Администрации, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, поставка товара предусмотренного контрактом должна быть осуществлена ответчиком в срок до 23.09.2019 включительно.

Кроме того, судом установлено, что расчет пени произведен Администраций исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%.

Нормы Закона о контрактной системе, Постановления N 1063 не содержат императивного правила о подлежащей применению ставке в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о допустимости определения суммы пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В связи с чем, судом произведён перерасчет неустойки в следующем порядке:

- за период с 24.09.2019 по 11.11.2019 на всю сумму контракта - 1 163 195 рублей 69 копеек, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до 6,25%, в размере 11 874 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 11 874 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара и представленный им контррасчет на сумму 6 209 руб. 52 коп. судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара допустимо лишь при невозможности использования покупателем переданной ему части товара, например, вследствие того, что в силу характеристик соответствующего товара (в частности, неделимости предмета поставки и т.п.) полученная покупателем часть такого товара не может быть использована по назначению и в связи с этим не имеет для покупателя потребительской ценности.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо учитывать фактически исполненное обязательство по поставке товаров и обстоятельства возможности/невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В настоящем случае как следует из пункта 1.1 контракта, предметом поставки является резиновое покрытие для спортивной площадки по адресу: мкр. Ангарский, 10 Б, г. Зима, которое состоит согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) из резинополимерной брусчатки «РЕЗИНОПОЛ» и бордюров резинополимерных «РЕЗИНОПОЛ».

Таким образом, предмет поставки - резиновое покрытие представляет собой единое целое, используемое для покрытия определенной спортивной площадки, расположенной по указанному адресу.

Следовательно, в отсутствие всех частей покрытия, предмет поставки не может быть собран и использован по назначению, поставленная часть предмета поставки не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, контрактом не предусмотрены какие-либо этапы поставки.

В связи с чем, доводы ответчика не обоснованы, истцом правомерно начислена неустойка на всю сумму контракта.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков поставки, в связи с чем суд считает требования администрации о взыскании с ООО "РЕЗИНОПОЛ +" неустойки законными и обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта в сумме 11 874 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства не привел.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 34 895 руб. 87 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

3 процента от суммы контракта - 1 163 195 руб. 69 коп. составляют 34 895 руб. 87 коп.

В настоящем случаем истец требует взыскания с ответчика штрафа в данном размере за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.8 контракта.

Согласно пункту 5.1.7. контракта поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их возникновения.

Согласно пункту 5.1.8. контракта поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные Контрактом.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, поскольку, обязательства по поставке товара поставщик не исполнил, следовательно, возникли обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение обязательств по контракту. Однако поставщик не информировал заказчика об этих обстоятельствах, тем самым с поставщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 процентов от цены контракта.

Ответчик, возражая по существу заявленного требования, указал, что устно известил о невозможности поставки товара в установленный срок.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств извещения заказчика, в том числе устного, об обстоятельствах, затрудняющих исполнение обязательства по поставке в установленный срок, не представлено.

В то время как, заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение товара в сроки, указанные в контракте. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, суд полагает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, истцом при расчёте штрафа применён пункт 7.4 контракта.

Однако, согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), начисляется штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением № 1042: а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

30.08.2017 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1042, устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций.

В пункте 7.6 контракта стороны прямо отсылают к содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, говоря, что ответственность по настоящему договору определяется в соответствии с названным нормативным правовым актом.

Из содержания пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей".

Содержание пункта 7.6 контракта аналогично пункту 6 Постановления N 1042.

В настоящем случае, обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.7, 5.1.8 контракта не имеют стоимостного выражения.

Следовательно, применению подлежит размер штрафной санкции за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренный пунктом 7.6 контракта: 1000 руб. (учитывая, что цена контракта равна 1 163 195 руб. 69 коп, то есть не превышает 3 000 000 руб.), а не 3% от цены контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклоняются, поскольку истец потребовал неустойки за просрочку исполнения обязательств и штраф – за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.8 контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИНОПОЛ +" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 3380600911719000017 за период с 24.09.2019 по 11.11.2019, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до 6,25%, в размере 11 874 руб. 28 коп.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту по пункту 7.6 контракта, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИНОПОЛ +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Васильева