Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А35-6480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6480/2023
05 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 17.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области

о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы вынесенное ФИО2 от 30.06.2023 года № ДОК-4049 полностью,

об обязании устранить допущенное нарушение права заявителя на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований путем обязывания продлить срок исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №01/1 внесенного в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, до 14.07.2024 года;

о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4 500 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № 23, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – ФИО2, представлено служебное удостоверение ГПН № 141097,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» (далее – заявитель, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы вынесенное ФИО2 от 30.06.2023 № ДОК-4049 полностью, об обязании устранить допущенное нарушение права заявителя на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований путем обязывания продлить срок исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №01/1 внесенного в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, до 14.07.2024, о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – Главное управление МЧС России по Курской области).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные возражения в отношении довода заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» зарегистрировано по адресу: 306020, Курская область, Золотухинский район, Золотухино рабочий поселок, ФИО4 улица, 81, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.01.2001, ИНН: <***>.

В рамках федерального государственного пожарного надзора должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 01 от 23 января 2023 года, учетный номер КНМ: 46230061000203580083, провели плановую выездную проверку с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора – ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», осуществляющее деятельность по адресу: 306028, <...> в.

Плановое выездное контрольно-надзорное мероприятие проводилось на основании статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и утвержденного плана проверок на 2023 год.

По результатам проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В помещении палаты № 2, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 58 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима);

2. В помещении палаты № 7, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 45 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

3. В помещении палаты № 1, 2-й этаж, уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека составляет 41 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, чем нарушены п. 4.3 СП. 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

4. Настенный, речевой пожарный оповещатель, расположенный возле пожарного крана № 2, 2-й этаж не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

5. Световой оповещать «ВЫХОД», расположенный над эвакуационным выходом со 2-го этажа в правую лестничную клетку, не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

6. Световой оповещать «ВЫХОД», расположенный над эвакуационным выходом со 2-го этажа в левую лестничную клетку, не включился от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 54 Правил противопожарного режима;

7. В здании медицинского учреждения формирование сигнала системы пожарной сигнализации на управление СОУЭ в автоматическом режиме не осуществилось в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009, чем нарушены п. 54 Правил противопожарного режима, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009;

8. На объекте защиты не представлена и не хранится техническая документация завода-изготовителя, отражающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности используемых при отделке пола и потолка поэтажного коридора 2-о этажа, а также пола поэтажного коридора 1-о этажа, чем нарушен п. 25 Правил противопожарного режима;

9. На объекте защиты допущено снятие дверей эвакуационного выхода из поэтажного коридора 2 этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима;

10. На объекте защиты на дверях лестничных клеток 1-о и 2-о этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания, чем нарушены п. 14, п. 24 Правил противопожарного режима;

11. На объекте защиты на 1-м этаже терапевтического отделения (левое крыло) отсутствует запор (замок) на двери эвакуационного выхода, обеспечивающий возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 26 Правил противопожарного режима;

12. На объекте защиты не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен п. 48 Правил противопожарного режима;

13. На объекте защиты не представлена и не хранится техническая и проектно- сметная документация на системы противопожарной защиты, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима;

14. На объекте защиты на 1-м этаже терапевтического отделения (левое крыло) дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению движения, чем нарушены пп. «д» п. 27 Правил противопожарного режима, п 4.2.22 СП 1.13130.2020;

15. На объекте защиты внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров, чем нарушены ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.14 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный, водопровод. Нормы и правила проектирования»;

16. На объекте защиты в помещении подвала № 1 приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персона, чем нарушены ч. 1 ст. 91, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.12 СП 484.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

17. На объекте защиты помещения подвала № 2 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения, управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены ч. 1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 6; ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждений требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

С целью устранения данных нарушений ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» выдано предписание № 01/1 со сроком исполнения до 14.08.2023.

Ссылаясь на то, что предписание не может быть исполнено ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» в установленный срок по уважительной причине (поскольку для выполнения предписания требуются большие финансовые вложения, в то время как запланированные в 2022 году расходы на финансово-хозяйственную деятельность в 2023 году в части обеспечения пожарной безопасности не позволяют выполнить предписание в установленный срок в полном объеме; при этом ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» имеет кредиторскую задолженность свыше 10 000 000 рублей; предприняты действия по исполнению большей части пунктов предписания) заявитель обратился к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области подполковник внутренней службы ФИО2 с ходатайством от 21.06.2023 № 780 о продлении срока исполнения предписания до 14.02.2024.

Письмом от 28.06.2023 № 495 ФИО2 сообщил заявителю, что ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» необходимо направить ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний №01/1 через информационную систему (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования для разрешения по существу.

29.06.2023 ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 14.02.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ФИО2, расценив поданное заявителем ходатайство в качестве досудебной жалобы, принял решение от 30.06.2023 № ДОК-4049, в котором указал, что досудебная жалоба (ходатайство о продлении срока исполнения предписания) от 29.06.2023 № 2023062900018284 оставлена без удовлетворения. ФИО2 отметил, что все нарушения, выявленные в ходе проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия и указанные в предписании от 14.02.2023 № 01/1, представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае их неустранения. При этом, по мнению ФИО2, в ходатайстве ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отсутствовали объективные причины и обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению предписания и являющиеся основанием для продления сроков его исполнения.

Посчитав, что решение от 30.06.2023 № ДОК-4049 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в своем ходатайстве он изложил реальную объективную причину, по которой не в состоянии исполнить предписание. Как пояснил заявитель, основным препятствием для исполнения предписания в установленный срок является отсутствие необходимых материальных средств, для выполнения предписания в части обеспечения нормативного расхода воды для тушения пожаров внутреннего противопожарного водопровода: только на разработку проектно-сметной документации на данный вид работы, согласно поступивших коммерческих предложений, необходимо от 160 000 до 190 000 рублей, не считая стоимости необходимого оборудования и услуг.

При этом ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» указывает, что предприняло реальные действия, направленные на исполнение данного пункта предписания: запросило коммерческие предложения и на их основании направило в Министерство здравоохранения Курской области заявку на предоставление субсидии на иные цели в рамках постановления администрации Курской области от 04.02.2021 № 97-па «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления бюджетным и автономным учреждениям, подведомственным комитету здравоохранения Курской области, субсидий на иные цели». Кроме того, как пояснил заявитель, согласно коммерческим предложениям, срок изготовления только проектно-сметной документации составляют 60 дней, что выходит за рамки срока, установленного предписанием.

Заявитель также отметил, что ФИО2 нарушил порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания, рассмотрев его без извещения ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения.

ФИО2 в письменном отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства ФИО2 отметил, что установленные в предписании сроки исполнения мероприятий являются неотъемлемой частью предписания, потому ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» вправе было обжаловать в досудебном порядке решение по рассмотрению жалобы от 30.06.2023 года № ДОК-4049, вынесенное ФИО2, вышестоящему должностному лицу, то есть начальнику УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области, либо его заместителям.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение ФИО2 от 30.06.2023 № ДОК-4049. В арбитражный суд заявление поступило 12.07.2023, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 6 указанного закона, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется, в том числе, органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, он регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу статьи 92 Закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения. Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно части 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 248-ФЗ указанный вопрос рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

Контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов (часть 3 статьи 94 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, для продления срока исполнения предписания необходимо подача ходатайства, а не жалобы. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривало. Поданное ФИО2 ходатайство содержало только просьбу продлить срок исполнения предписания № 01/1 до 14.02.2024.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали основания считать данное ходатайство в качестве жалобы на предписание, а при рассмотрении ходатайства необходимо было руководствоваться положениями статьи 94 Закона № 248-ФЗ, в том числе, ее частью 3, которая предписывает информировать контролируемое лицо о месте и времени рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания.

Установленный статьей 94 Закона № 248-ФЗ порядок рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания ФИО2 был нарушен, поскольку ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещалось. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В обоснование ходатайства о продлении срока исполнения предписания ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ссылалось на то, что исполнение предписания в установленный в нем срок невозможно по объективным причинам, поскольку для выполнения предписания требуются большие финансовые вложения, а запланированные в 2022 году расходы на финансово-хозяйственную деятельность в 2023 году в части обеспечения пожарной безопасности не позволяют выполнить предписание в установленный срок в полном объеме. ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ссылалось на наличие кредиторской задолженности свыше 10 000 000 рублей и отмечало, что не может допустить нецелевого расходования денежных средств. Кроме того, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отмечало, что предприняло действия по исполнению большей части пунктов предписания, о чем ранее сообщало письмом от 20.04.2023.

Отказывая в продлении срока исполнения предписания, ФИО2 исходил из того, что в ходатайстве ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» отсутствовали объективные причины и обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению предписания и являющиеся основанием для продления сроков его исполнения.

Однако в решении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы по доводам ходатайства заявителя, в решении не указано, по какой причине указанные ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» обстоятельства ФИО2 счел неуважительными, не дано оценки объему мер, принятых контролируемым лицом для устранения нарушения к моменту направления ходатайства.

Не известив ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» о месте и времени рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, ФИО2 лишил ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» возможности дополнительно аргументировать поданное ходатайство и представить дополнительные доказательства его обоснованности.

При этом заявителем в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение доводов соответствующего ходатайства, а именно документы, подтверждающие принятие конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений: акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, составленный ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» и монтажной организацией ООО Технический Центр «Охрана-46», бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» в размере 14 682 006,09 руб., заявка на предоставление субсидии для изготовления проектной-сметной документации на оборудование внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с действующими нормативами в Солнечной УБ по адресу: <...>, с пояснительной запиской, коммерческие предложения ООО «Экопромсервис», ООО «Системы противопожарной защиты», Курское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», на разработку проектно-сметной документации.

Суд также отмечает, что согласно утвержденному руководителем ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» плану исполнения предписания № 01/1, из 17 нарушений 14 были устранены в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, с учетом того, что ФИО2 существенно нарушена процедура рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод ФИО2 о том, что принятое им решение должно было быть обжаловано в досудебном порядке, является несостоятельным.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указывалось выше, ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований расценил ходатайство о продлении срока исполнения предписания в качестве жалобы на него, потому принятое им решение по своей форме фактически представляло собой решение, принятое в порядке досудебного обжалования.

Следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований для обжалования решения от 30.06.2023 № ДОК-4049 в порядке досудебного обжалования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 существенно нарушена процедура рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, поданное ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 01/1 по существу не рассмотрено и оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не дана, суд полагает возможным обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. (платежное поручение № 619793 от 25.07.2023).

Сумма государственной пошлины при подаче настоящего заявления установлена в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Курской области в пользу заявителя, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать недействительным решение по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отдела надзорной и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 от 30.06.2023 года № ДОК-4049,

Обязать заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» исх. № 817 от 29.06.2023 по порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова