Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А67-7483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былина Александра Владимировича (Томская область, город Колпашево) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-7483/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (636462, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Кедровая, 6, строение 4, ИНН 7007008259, ОГРН 1057008448034), принятые по заявлению Былина Александра Владимировича о включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) Былин Александр Владимирович обратился в Арбитражного суда Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 Былин А.В. обратился с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он никогда не занимал должность коммерческого директора ООО «Север», как и любую иную должность, позволяющую влиять на деятельность организации, а являлся наёмным работником.

По утверждению Былина А.В., экономическая целесообразность получения займов от кредитных организаций для дальнейшей передачи денег должнику обусловлена его заинтересованностью в функционировании организации и личной просьбой руководителя предприятия оформить на него кредит и передать его предприятию; отказ во включении в реестр требований кредиторов должника лишает его возможности обратиться к лицам, чьи действия и бездействие непосредственно привели к банкротству ООО «Север».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению заявителя, между Былиным А.В. (займодавец) и ООО «Север» (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа от 15.03.2014 № 51 (далее - договор займа № 51), в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.11.2018

Передача денежных средств по договору займа подтверждается кредитором квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 № 41, кассовой книгой за 2014 год.

Между ООО «Север» (Залогодатель) и Былиным А.В. (Залогодержатель) был заключён договор залога движимого имущества от 20.11.2016 № 51, в соответствии с которым должник в счёт исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог автомобиль УАЗ-220695-04 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; полуприцеп автомобильный 1991 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.

Между Былиным А.В. (займодавец) и ООО «Север» (заёмщика) подписан договор беспроцентного займа от 03.01.2017 № 2 (далее - договор займа № 2), в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заёмщика обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 03.11.2018

Передача денежных средств по договору займа № 2 подтверждается кредитором квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 2.

Между ООО «Север» (Залогодатель) и Былиным А.В. (Залогодержатель) был заключён договор залога движимого имущества от 03.01.2017 № 2, в соответствии с которым должник в счёт исполнения обязательств по договору займа № 2 предоставил в залог трактор РТ-М-160У 2010 года выпуска, заводской № 04350608, двигатель № 80265683, стоимостью 350 000 руб.; гусеничный тягач-транспортер ГАЗ-71 1996 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.

Договором от 10.11.2017 о передаче и приобретении в собственность заложенного имущества (самоходной машины), ООО «Север» в счёт исполнения обязательств по договору займа № 2 передало Былину А.В. трактор РТ-М-160У, 2010 года выпуска, заводской № 04350608, двигатель № 80265683, стоимостью 350 000 руб.

Былин А.В., ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору займа № 51, договору займа № 2 путём передачи ему должником имущества на сумму 350 000 руб., невозвращение ООО «Север» заёмных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств оприходования ООО «Север» денежных средств, полученных по займам, их отражение в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, недоказанности наличия у Былина А.В. финансовой возможности для дачи займов в заявленном размере.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, выяснив, что на дату заключения сделок (15.03.2014 и 03.01.2017) у Былина А.В. была финансовая возможность предоставления займов в заявленном размере, также указал на неразумность недобросовестность и экономическую нецелесообразность привлечения от работника предприятия по договорам беспроцентного займа денежных средств, полученных им самим под значительный процент в кредитных организациях.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции по существу приняты верные судебные акты.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение возможности предоставления должнику заёмных средств Былин А.В. представил договоры займов № 51, № 2, копии свидетельств о регистрации уведомления о возникновения залога, копия соглашения о расторжении муниципального контракта, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.03.2014 № 41, от 10.01.2017 № 2, кредитный договор от 03.03.2014 № 34033714, заключённый между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на сумму 401 000 руб. под 21,45 % годовых, кредитный договор от 03.03.2014 № 34033714, заключённый между ним и публичным акционерным обществом «Томскпромстройбанк» на сумму 700 000 руб. под 15,5 % годовых.

В подтверждение реальности заёмных правоотношений ООО «Север» представило кассовую книгу за 2014 год, подлинники договоров займа, договоры залога, договор передачи самоходной машины, акт приёма-передачи.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций, с учётом дополнительных приобщённых к материалам дела доказательств, исходя из их анализа по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности наличия у Былина А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в 2014 году в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, проверяя реальность заёмных отношений, принял во внимание то, что журналы приходно-кассовых ордеров за 2014 и 2017 годы, а также кассовая книга ООО «Север» за 2017 год не представлены, в бухгалтерской и налоговой отчётности должника не содержится сведений о передаче Былиным А.В. денежных средств обществу; согласно сведениям кассовой книги за 2014 год обязательства должника перед Былиным А.В. по ранее полученным от него займам были полностью погашены.

Кроме того, апелляционным судом детально проанализировано движение денежных средств за 2014 года, в результате такого исследования отмечено, что помимо заявленных 500 000 руб. Былиным А.В. были внесены в кассу ООО «Север» денежные средств в размере 502 000 руб., однако доказательств наличия финансовой возможности в 2014 году для внесения в кассу должника ещё 502 000 руб., с учётом наличия у него долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк», не доказано.

Также Былин А.В. не обосновал мотивы, по которым он якобы предоставил беспроцентные займы ООО «Север», полученные им от кредитных организаций на возмездной основе.

Как верно указано апелляционным судом получить экономический эффект Былиным А.В. от подобных действий невозможно, такое поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности ожидаемого от обычного участника гражданского оборота.

Более того, суды установили, что из финансового состояния ООО «Север» не усматривается необходимость привлечения дополнительных денежных средств в 2014 году и январе 2017 годах.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, выявив явные сомнения в реальности заёмных отношений сторон по договорам № 51, № 2, суды правомерно не нашли оснований для включения требования Былина А.В. в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Север».

Довод Былина А.В. об отсутствии у него статуса коммерческого директора ООО «Север» и какой-либо возможности влиять на деятельность должника, судом округа не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии экономической целесообразности привлечения денежных средств в кредитной организации на возмездной основе и их передачи должнику по безвозмездным сделкам, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Былина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник