Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-281641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281641/23-122-2130
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119180, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, Э/ПОМ/К/ОФ 8/1/1/А8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Черёмушкинского РОСП г. Москвы ФИО2;

2) СПИ Черёмушкинского РОСП г. Москвы ФИО3;

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА СЕВЕРГАЗМОНТАЖ" (117246, <...>, ЭТ/КОМ 3/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства № 29418/21/77033-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт Казахстана, дов. от 10.08.2023г., диплом)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 15.01.2024г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства ИП № 29418/21/77033-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в безосновательном отказе в ознакомлении ООО «ПромТех» с материалами исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА СЕВЕРГАЗМОНТАЖ» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности, ссылаясь на необоснованное бездействие заинтересованных лиц в рамках исполнения направленного в их адрес исполнительного документа, что, в свою очередь, обусловило преждевременное окончание исполнительного производства без фактического погашения задолженности, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного получения надлежащего исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, присужденных ему указанным актом денежных средств, несмотря на их наличие у должника и бездействие заинтересованных лиц по наложению ареста на указанные средства.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом 1 ранее был представлен отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на исчерпывающий комплекс принятых со своей стороны мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, объективную невозможность его исполнения в связи с банкротством должника и передачу всех имевшихся у названного заинтересованного лица документов арбитражному управляющему должника.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае безусловных оснований для окончания исполнительного производства, связанных с несостоятельностью (банкротством) должника, ввиду чего полагала недоказанным со стороны взыскателя нарушение его прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу бездействием заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года по делу № А40-18314/2021 в отношении ООО «СГ Севергазмонтаж» введена процедура наблюдения, требования Заявителя в размере 14 118 939,60 руб. основного долга, а также 3 134 404,59 руб. неустойки включены в третью очередь реестра кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, по заявлению ООО «ПромТех» на основании исполнительного листа № ФС 037796617 от 14.01.2021 г. заинтересованным лицом 1 было возбуждено исполнительное производство ИП № 29418/21/77033-ИП, завершенное 27.10.2022 г. в связи с признанием ООО «СГ Севергазмонтаж» несостоятельным.

В свою очередь, как настаивает Заявитель, 19.07.2023 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП г. Москвы ФИО3 с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, как видно из материалов судебного дела, ответом от 24.07.2023 № 77033/23/781648 в ознакомлении с материалами исполнительного производства заинтересованным лицом 2 было отказано по причине отсутствия указанного исполнительного производства у него на исполнении.

В этой связи, как указывает Заявитель, общество обратилось к конкурсному управляющему Третьего лица с запросом о предоставлении выписок в отношении Должника, которые были представлены ему 27.11.2023. При этом, как указывает Заявитель, из содержания упомянутых выписок явствует, что за период с 14.01.2023 г. на счет Должника поступили денежные средства в размере 1 356 355,58 рублей, однако арест на счет ООО «СГ Севергазмонтаж» заинтересованным лицом 1 безосновательно наложен не был, вследствие чего указанные денежные средства на счет кредитора не поступили, что, в свою очередь, обусловило ущемление в рассматриваемом случае его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным законом.

Как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 29418/21/77033-ИП от 26.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037796617 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70615/20-76-476, вступившему в законную силу 14.01.2021, на взыскание денежных средств в размере 17 253 344, 29 рублей в отношении должника в пользу взыскателя, коим, согласно упомянутому исполнительному документу, являлся Заявитель.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, невыполнение должником требований упомянутого исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные для его добровольного исполнения, повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается и судом установлено, что в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «НЕФТЕПРОМБАНК», в связи с чем 08.05.2021, 19.06.2021, 13.01.2022, 04.03.2022, 30.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству, вне зависимости от мнения и пожеланий сторон исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их содержанием и последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2021 по делу № А40-18314/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 27.10.2022 заинтересованным лицом 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с банкротством должника, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к окончанию ранее возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель направил Акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему вместе с оригиналом исполнительного документа, как того требуют нормоположения Закона об исполнительном производстве.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица 1 требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречили, а мнение Заявителя о необходимости совершения дополнительных действий принудительного характера применительно к ст. 64 упомянутого закона правового значения для рассматриваемого спора не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований к удовлетворению заявленного требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства ИП № 29418/21/77033-ИП.

Относительно заявленного обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в безосновательном отказе в ознакомлении ООО «ПромТех» с материалами исполнительного производства ИП №29418/21/77033-ИП, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительные производства подлежат хранению в течении 5 лет.

Ссылаясь на положения вышеприведенных норм права, Заявитель настаивает на безосновательности отказа ему заинтересованным лицом 2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку на момент его обращения с соответствующим ходатайством указанное производство еще подлежало хранению.

В то же время, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что основанием для оспариваемого отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 29418/21/77033-ИП послужило фактическое направление всех его составляющих в адрес арбитражного управляющего должника и фактическое отсутствие у заинтересованного лица 2 испрашиваемых к ознакомлению материалов, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о незаконности оспоренных по делу действий заинтересованного лица 2.

Кроме того, формулируя в рассматриваемом случае вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание пропуск обществом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, вопрос об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 037796617 от 14.01.2021 подлежал разрешению в срок не позднее 26.05.2021 (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), окончено исполнительное производство было 27.10.2022, о чем Заявителю как взыскателю в рамках упомянутого производства не могло быть неизвестно, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 30.11.2023, то есть спустя больше года со дня окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа и защите своих нарушенных прав и законных интересов. Это же касается и заявленного обществом требования в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку соответствующий отказ был изложен заинтересованным лицом 2 в ответе от 24.07.2023 № 77033/23/781648, что также свидетельствует о пропуске Заявителем срока на оспаривание действий указанного заинтересованного лица в судебном порядке. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ обществом в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны общества не приведено, в то время как длительность пропущенного срока признается судом существенной и не может быть расценена в качестве разумного срока ожидания совершения заинтересованными лицами каких-либо еще действий для исполнения поступившего им исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности общества о нарушении его прав и законных интересов с 27.10.2022, что свидетельствует о том, что законодательно установленный срок на обращение в суд Заявителем в настоящем случае пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая