Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А09-5855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-5855/2022
г. Калуга
21» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика

АО «АльфаСтрахование»


представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А09-5855/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейфтранс» (далее - истец, 241520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 608 400 руб. страхового возмещения (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» и Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Воронцов И.Ю., Капустина Л.А., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сейфтранс» взыскано 608 400 руб. страхового возмещения, а также 15 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность и отменить их в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что страховщик не был уведомлен о передаче застрахованного транспортного средства в пользование по договору аренды, в связи с чем, исходя из условий договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, договор страхования прекратил свое действие 02.01.2022, и на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия (19.02.2022) не действовал, следовательно, обязанности по возмещению материального ущерба по данному событию у страховой компании не возникло. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что положения п. п. 9.2.17, 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что в случае своевременного извещения страховщика о передаче страхователем в аренду застрахованного имущества, договор страхования продолжал бы действовать, оснований для выводов об увеличении страховых рисков с учетом данных обстоятельств не имелось бы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сейфтранс» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № S591R/046/00106/21 от 26.03.2021, по условиям которого транспортное средство полуприцеп марки 983403, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)». Период страхования составляет с 09.04.2021 по 08.04.2022, сумма страхования – 2 500 000 руб.

Впоследствии между ООО «Сейфтранс» (арендодатель) и ООО «Автотехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство полуприцеп марки 983403, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> сроком до 31.12.2024.

19.02.2022 на 966 км автомагистрали Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа марки 983403, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> и автопоезда в составе – транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в результате которого полуприцеп марки 983403, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> получил механические повреждения.

06.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением № S591/046/00204/22 о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № 730361097 15.03.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку транспортное средство было передано в аренду без уведомления страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа марки 983403, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> истец обратился к ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 117 885 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Сейфтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ст. 422, п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта № S591R/046/00106/21 от 26.03.2021 на момент наступления страхового случая (19.02.2022) в материалы дела не представлено, а страховой случай наступил в период страхования (09.04.2021 по 08.04.2022) и полностью соответствовал условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду.

В связи с наличием между сторонами разногласий судом первой инстанции в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВарМи» № 23-ЭТС6443-03-5081 от 22.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам: повреждения КТС Прицепа 983403 государственный регистрационный знак АН 5121 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 № 22-А36644 характерны обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 автомобильной дороги «Москва-Уфа», но не соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ. Исследование по второму и третьему вопросу не проводилось.

С учётом выводов эксперта, по ходатайству истца в суде области была назначена дополнительная экспертиза по материалам представленного ответчиком страхового дела, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «ВарМи» ФИО5

В заключении № 23-ЭТС6443-09-5443 от 06.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам: согласно проведенного исследования с учетом установленных ограничений эксперт установил, что повреждения КТС Прицепа 983403 государственный регистрационный знак АН 5121 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 №22-А36644 характерны обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 а/д «Москва-Уфа», и соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ согласно материалам страхового дела № S591/046/00201/22. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства прицепа 983403, государственный регистрационный знак <***>, на 19.02.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 № 22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО6, согласно выводам первого вопроса, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа – 427 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства прицепа 983403, государственный регистрационный знак <***>, на 19.02.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 № 22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО6, согласно выводам первого вопроса, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет с учетом износа – 524 400 руб., без учета износа – 608 400 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 608 400 руб., составляющих сумму страхового возмещения без учета износа.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно признал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

При этом довод ответчика в части определения размера страховой выплаты с учетом справочников Российского союза автостраховщиков и с учетом износа, правомерно отклонен судами, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования в случае выбора страхователем порядка расчёта страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В п. 6 договора страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

При этом в материалы дела истцом и ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения сторон договора страхования об осуществлении выплаты с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что обязательство страховщика по возмещению страхователю убытков в застрахованном имуществе не ограничено страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, правомерно отклонив при этом возражения ответчика о неправомерности требований о выплате возмещения без учёта износа, как несостоятельные.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования, а в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, поскольку договором страхования или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «Сейфтранс» в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения п. 9.2.17, 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу нижеследующего.

Так, исходя из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в период действия договора добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Исходя из положений ст. 944 и абз. 2 п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования имущества, является такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (например, застрахованное помещение, используемое как складское, в результате переоборудования стало использоваться как производственное; застрахованное имущество стало храниться в помещении, не оборудованном исправной охранной сигнализацией, в отсутствие охраны имущества, осуществляемой службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны).

В п. п. 49 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с п. 1 ст. 401 указанного кодекса понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 кодекса). Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (п. 3 ст. 307 кодекса). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судами не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о правомерности отказа в выплате страхового возмещения. Согласно пояснениям представителя ответчика, факт заключения договора аренды при своевременном уведомлении об этом страховщика не повлиял бы на договор страхования и не повлек бы никаких правовых последствий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А09-5855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3