Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-50251/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50251/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Беловой Натальи Николаевны (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дерптский пер. 13/21, ИНН: 783995028320) к судебному приставу – исполнителю Адмиралтейского района ОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу Ждамировой Олесе Витальевне; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Петербургтеплоэнерго" о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства

при участии

- от заявителя ФИО1 лично;

- от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2;

Представитель третьего лица не явился, извещен

Представитель ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу не явился, извещен.

установил:

ИП ФИО1 изначально обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов Адмиралтейского района отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт – Петербург ФИО2 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, вынесенные в рамках исполнительного производства № 247187/24/78011-ИП от 20.05.2024, а также обязании снять все ограничения и запреты, вынести постановление об окончании исполнительного производства, в последствие заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования, просила в окончательной редакции признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства № № 247187/24/78011-ИП от 20.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Петербургтеплоэнерго" Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, заявление уточенное в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала, просила об удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 045888297 от 04.03.2024 выданным Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83009/2023, вступившим в законную силу 29.01.2024, судебным приставом Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «ПетербургТеплоЭнерго» задолженности в размере 131 530,15 рублей.

Постановление было направлено и получено ИП ФИО1 через систему «Госуслуги» 20 мая 2024 года, указанное сторонами не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дале — Закон № 229-ФЗ).

21 мая 2024 года должником произведено полное погашение задолженности в размере 131 530,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24.

Однако, в рамках исполнительного производства 21.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытом в Точка ПАО Банк «Открытие»,ПАО «Банк УралСиб»,АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт – Петербург», АО «ЮниКредит», ООО «ХКФ Банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Кроме того, суд принимает во внимание, что должником исполнено требование по перечислению денежных средств 21 мая 2024 года, вместе с тем списание со счета денежной суммы было осуществлено 22 мая 2024 года, таким образом, на момент вынесения постановления об аресте денежных средств судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями об исполнении должником исполнительного документа и действовал в пределах своих полномочий.

После проведения банковской операции по списанию денежных средств – 22 мая 2024 года судебным приставом отменены принятые ограничения в виде наложения ареста. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22, судебный пристав-исполнитель вправе был совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебного акта, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие незаконных действий со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворения заявления ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт – Петербургу, ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.