Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-9621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9621/2018
город Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи)

о расторжении договора аренды от 26.01.2015 № 01/3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – ИП ФИО1, данные паспорта,

установил:

администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3, рассчитанной по состоянию на 01.05.2018, в сумме 10 213 рублей 64 копейки и пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 01.05.2018, в сумме 2765 рублей 91 копейка; а также о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3.

На основании ходатайства от 14.12.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени; на требовании о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3 администрация настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем; в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору) и ответчиком (арендатором) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен договор аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3 (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 11 общей площадью 7,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> а.

В силу пункта 1.2 договор заключен на 11 месяцев и действует с 26.01.2015 по 25.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении нового договора в тридцатидневный срок (пункт 1.3 договора аренды).

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть либо перезаключить договор на иных условиях, действие договора возобновилось на тот же срок и на тех же условиях.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанные в приложении № 1 к договору, в размере 1/12 части годовой суммы, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). Размер и расчет арендной платы определены в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды в случае непоступления арендной платы более двух месяцев подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодателем была направлена претензия от 05.02.2018 № 164 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в течение 5 дней с момента получения. Также в претензии содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в порядке пункта 3.2.2 договора в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев подряд. Претензия направлена ответчику 10.02.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признает; предприниматель подтверждает тот факт, что арендная плата по указанному договору вносилась с нарушением предусмотренных договором сроков; с требованием о расторжении договора аренды согласен.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 8, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносил арендную плату в установленные договором сроки более двух месяцев подряд (в том числе нарушал сроки оплаты на протяжении 2016-2018 года), что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, указанные обстоятельства признаются ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет их на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3 подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек (уменьшенная судом по ходатайству ответчика с учетом тяжелого материального положения) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 26.01.2015 № 01/3.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова