Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А28-15883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15883/2018
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, <...>, отм. 8,50, каб. 6)

к Прокуратуре Верхнекамского района (место нахождения: 612820, <...>)

о признании недействительным представления от 01.10.2018 № 02-04-18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом 29» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612820, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

третьего лица ФИО3, председателя, ФИО4 по доверенности от 11.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КТК») обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Верхнекамского района (далее – ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления от 01.10.2018 № 02-04-18.

В обоснование правомерности начисления платы за тепловую энергию по подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с применением повышающего коэффициента в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года заявитель ссылается на акт обследования от 03.03.2015, которым установлена техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 29 по ул. Милицейской в г. Кирсе.

Опровергая вывод акта обследования от 04.10.2016 о необходимости проведения реконструкции системы отопления, заявитель указывает, что при установке в многоквартирном доме № 29 по ул. Милицейской в г. Кирсе общедомового прибора учета тепловой энергии работы по реконструкции, капитальному ремонту не проводились, по информации ООО «Гидроэнергострой» в этом не было необходимости.

Также заявитель обращает внимание на факт отсутствия у главного инженера ФИО5 права подписи акта обследования от 04.10.2016.

Кроме того, заявитель считает, что проведение проверки соблюдения требований жилищного законодательства не относится к компетенции органов прокуратуры.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Прокуратура в письменном отзыве требования общества не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании выступил в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему.

Товарищество собственников жилья «Дом 29» (далее – третье лицо, ТСЖ «Дом 29») в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дом 29» поддержал доводы отзыва.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «КТК» осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома № 29 по ул. Милицейской в г. Кирсе (далее – МКД).

03.03.2015 общество с участием представителя собственников помещений в МКД провело обследование МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, по результатам которого установлена техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ тепловой энергии) в МКД.

27.03.2017 ООО «КТК» заключило с ООО «Гидроэнергострой» договор № 1-17 о выполнении работ по установке приборов учета, в том числе в МКД. 07.07.2017 сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ № 1, 09.10.2017 – акт о приемке выполненных работ № 2.

С 01.10.2017 ОДПУ тепловой энергии в МКД допущен в эксплуатацию.

Прокуратура по обращению ТСЖ «Дом 29» провела проверку соблюдения ООО «КТК» жилищного законодательства.

Прокуратура в рамках проверки направила обществу запрос от 26.09.2018 о предоставлении документов.

С сопроводительным письмом от 01.10.2018 № 1168 общество направило ответчику запрашиваемые Прокуратурой документы.

01.10.2018 Прокуратура внесла в адрес директора ООО «КТК» представление № 02-04-2018.

Как следует из текста представления, основанием его вынесения явилось нарушение заявителем подпункта «е» пункта 22 Правил № 124.

Так, прокуратурой установлено, что 17.08.2016 обществу от собственников помещений в МКД поступило заявление (входящий № 480) с просьбой провести обследование системы отопления на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

04.10.2016 по результатам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета составлен акт об отсутствии технической возможности установки в МКД ОДПУ тепловой энергии. Акт составлен в присутствии представителя ООО «КТК».

Указав, что ООО «КТК», достоверно зная об отсутствии технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года неправомерно начисляло плату за теплоснабжение с применением повышающего коэффициента, прокуратура потребовала от общества: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; за допущенные нарушения жилищного законодательства решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокурора района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в месячный срок со дня получения представления, приобщив копию соответствующего приказа о наказании.

21.11.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры от 01.10.2018 № 02-04-2018.

По делу №А28-15883/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон».

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-19/128 техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в МКД отсутствовала не из-за необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта системы теплоснабжения (отопления) МКД (такая необходимость отсутствовала), а по причине несоответствия условий окружающей среды для эксплуатации прибора учета тепловой энергии из-за периодического затопления подвала данного МКД. Работы, проведенные ООО «Гидроэнергострой» по договору № 1-17 от 27.03.2017, по демонтажу и прокладке трубопроводов, не относятся к реконструкции или капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления).

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в Прокуратуру поступило заявление ТСЖ «Дом 29» о незаконном требовании обществом денежных средств.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения проверять исполнение органами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании поступившего заявления ТСЖ «Дом 29» Прокуратура провела проверку соблюдения ООО «КТК» жилищного законодательства, по результатам которой пришла к выводу о нарушении заявителем подпункта «е» пункта 22 Правил № 124, внесла в адрес директора ООО «КТК» представление № 02-04-2018 об устранении нарушений закона. Внеплановая документарная проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий без нарушения процедуры проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ООО «КТК» осуществляет теплоснабжение МКД.

В силу подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета установлены в приложении № 1 к приказу Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приложение № 1 к Приказу № 627).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ООО «КТК» начисляло плату за теплоснабжение собственникам помещений в МКД с применением повышающего коэффициента.

В обоснование правомерности начисления в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года платы за теплоснабжение собственникам помещений в МКД с применением повышающего коэффициента заявитель ссылается на акт от 03.03.2015, которым установлена техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Наличие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД на момент составления акта 03.03.2015 ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.10.2016 об отсутствии технической возможности установки в МКД ОДПУ тепловой энергии, который послужил основанием внесения оспариваемого представления.

Заявитель, возражая против доводов ответчика, указал, что не знал о проведении в МКД 04.10.2016 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и составлении акта обследования от 04.10.2016, так как при обследовании со стороны ООО «КТК» присутствовало неуполномоченное лицо – ФИО5

Данный довод заявителя опровергается объяснениями исполнительного директора ООО «КТК» ФИО6 от 01.10.2018, согласно которым на основании устного распоряжения исполнительного директора общества ФИО5 участвовал в обследовании МКД на предмет технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, по результатам которого составлен акт от 04.10.2016.

При этом отсутствие у ФИО5 документального оформления полномочий на подписание акта от 04.10.2016 не свидетельствует о том, что ФИО5 не мог участвовать в проведении 04.10.2016 обследования МКД в качестве представителя ООО «КТК».

Кроме того, опровергая вывод акта обследования от 04.10.2016 о необходимости проведения реконструкции системы отопления, заявитель указал, что при установке в МКД ОДПУ тепловой энергии ООО «Гидроэнергострой» работы по реконструкции, капитальному ремонту не проводились.

В целях установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД в существующую систему отопления до изменений, проведенных ООО «Гидроэнергострой» по договору № 1-17 от 27.03.2017, и определения характера проведенных ООО «Гидроэнергострой» по договору №1-17 от 27.03.2017 работ судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовались все критерии, приведенные в пункте 2 приложения № к Приказу № 627, являющиеся основанием для признания факта отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Наличие критериев, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 приложения № к Приказу № 627, не нашло своего подтверждения в ходе проведения экспертизы.

При исследовании критерия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 приложения № к Приказу № 627, экспертом установлено, что подвал МКД, в том числе и помещение индивидуального теплового пункта, периодически затапливается. Источники затопления: грунтовые воды, поверхностные воды (образующиеся в результате выпадения дождей и таяния снега), наружные канализационные воды (образующиеся в результате подпора (засорения) наружных сетей канализации из-за их аварийного состояния). Зафиксированные уровни затопления подвала от 20 до 70 см.

По результатам экспертизы экспертом выявлено наличие критерия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 приложения № к Приказу № 627, для признания факта отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД и сделан вывод о том, что техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД до внесения изменений в существующую систему теплоснабжения (отопления), проведенных ООО «Гидроэнергострой» по договору №1-17 от 27.03.2017, отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до проведения ООО «Гидроэнергострой» работ по договору от 27.03.2017 № 1-17 техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД отсутствовала.

Отсутствие необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта системы теплоснабжения в целях установки прибора учета в МКД, на которое ссылается заявитель, и ошибочное указание на это обстоятельство в акте обследования от 04.10.2016 не исключает отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД по иной причине, а именно: несоответствие условий окружающей среды для эксплуатации прибора учета тепловой энергии из-за периодического затопления подвала данного МКД, что свидетельствует о невозможности обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При наличии в материалах дела доказательств отсутствия технической возможности установки в МКД ОДПУ тепловой энергии, осведомленности ООО «КТК» об установлении 04.10.2016 факта отсутствия технической возможности установки в МКД ОДПУ тепловой энергии и отсутствии возражений на акт от 04.10.2016 до момента проведения Прокуратурой проверки суд приходит к выводу, что общество неправомерно начисляло плату за теплоснабжение с применением повышающего коэффициента в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для внесения оспариваемого представления.

Таким образом, представление Прокуратуры от 01.10.2018 № 02-04-18 нормам действующего законодательства не противоречит, доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым представлением в материалах дела не имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление ООО «КТК» о признании недействительным представления Прокуратуры от 01.10.2018 № 02-04-18 удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением в суд обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ООО «КТК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 541.

ООО ЭКФ «Экскон» выставило счет на оплату от 23.09.2019 № 497 за экспертизу на сумму 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежная сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу ООО ЭКФ «Экскон».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, <...>, отм. 8,50, каб. 6) о признании недействительным представления прокуратуры Верхнекамского района от 01.10.2018 № 02-04-18 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, <...>, отм. 8,50, каб. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <***>, расчетный счет <***>, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. Киров, БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612820, <...>, отм. 8,50, каб. 6) платежным поручением от 09.07.2019 № 541.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова