Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А12-17666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2673/2025

Дело № А12-17666/2023
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика –ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Хлебозавод № 5»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А12-17666/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Хлебозавод № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ПСМ Гарант» (далее  - ООО «ПСМ Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу  «Хлебозавод № 5» (далее – АО «Хлебозавод № 5», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 2022 года на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности в размере 1 804 263,28 руб., неустойки за период с 29.03.2023 по 13.05.2024 в размере 74 335,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 061 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Во встречном иске, предъявленном  к ООО «ПСМ Гарант», АО «Хлебозавод № 5» просило уменьшить установленную за работу цену по договору от 2022 года на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности и установить новую цену в размере 3 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «ПСМ Гарант» взысканы задолженность в размере 1 804 263,28 руб., неустойка в размере 74 355,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 31 786 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано. ООО «ПСМ Гарант» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 275 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Соразмерно уменьшена установленная за работу по договору от 2022 года цена на 45 736,72руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024  изменено.

В резолютивной части решения: в первом абзаце заменено словосочетания: «1 804 263,28 руб.» на «1 455 555,28 руб.»,                              «74 355,65 руб.» заменить на «59 988,28 руб.», «75 000 руб.» на: «60 505 руб.», «50 000 руб.» на: «70 000 руб. по делу»; в четвертом абзаце «45 736,72 руб.» на «348 708 руб.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Хлебозавод № 5»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель оспаривает  выводы  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций и  оценку ими доказательств, оспаривает выводы судебных экспертиз, указывает,  что работы  выполнены  не качественно  из  б/у материала,  суды  не правомерно  пришли  к  выводу, что работы выполнялись из давальческого материала.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено,  что ООО «ПСМ Гарант» (подрядчик) и АО «Хлебозавод № 5» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности от 2022 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего  договора выполнить работы по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности для нужд АО «Хлебозавод № 5» г. Волгограда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили поэтапное выполнение строительных работ (три этапа).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик производит оплату в безналичном порядке на счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента окончания выполнения этапа работ и подписания уполномоченными представителями заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученных от подрядчика счетов.

Стоимость  выполнения работ в рамках каждого этапа составляет: 1 этап – 1 600 000 руб.; 2 этап – 1 750 000 руб.; 3 этап – 1 850 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Подрядчиком  работы выполнены  и сданы.

В связи с  тем, что  заказчик  не в  полном объеме оплатил выполненные работ, подрядчик  обратился  в  арбитражный суд  с  первоначальным  иском.

Заказчик, оспаривая  качество выполненных и принятых работ,  обратился  в суд  со встречным иском об уменьшении стоимости принятых им работ.

 Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПСМ Гарант»  выполнило работы на сумму 5 200 000 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 от 27.06.2022 на сумму 1 600 000 руб.,  № 2 от 07.07.2022 на сумму 1 750 000 руб., № 3 от 03.09.2022 на сумму 1 850 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как ООО «ПСМ Гарант», так и АО «Хлебозавод № 5» без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ АО «Хлебозавод № 5» в момент подписания документов заявлено не было.

АО «Хлебозавод № 5» произведена оплата выполненных работ на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Хлебозавод № 5» сослалось на то, что после принятия результата работ были обнаружены недостатки, о чем ООО «ПСМ Гарант» был уведомлено претензиями от 14.06.2023, от 01.08.2023, представитель подрядчика приглашался для  фиксации выявленных недостатков.

Стоимость выявленных недостатков АО «Хлебозавод №5» оценивает в 1 850 000 руб., в связи с чем, просит  уменьшить установленную цену за работу по договору на  выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности от 2022 года и установить новую в размере 3 350 000 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и сметную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» работ в рамках договора на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности?

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ Гарант» работы СНИПам и условиям договора? Если нет, то какие отступления имеются и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

3. Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

4. Соответствует ли качество и количество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, технической документации?

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 произведена замена экспертного учреждения, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.04.2024 № 13447-01/2024, сметная стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 г.), с учетом работ и материалов, в том числе по накладным, имеющимся в материалах настоящего дела, составляет 6 704 264,68 руб.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ, с учетом того, что часть материалов, используемых при проведении работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», б/у, выполнены в полном объеме. Однако в ходе обследования было установлено, что в выполненных работах имеются следующие недостатки:

- отсутствия сварного соединения на локализованных участках пола, с локализованными неровностями пола в областях отсутствия сварных соединений металлических листов до 10 мм, из-за отсутствия/пропусков сварных соединений, пол, на локализованных участках, «играет» под ногами;

- ограждения подъемных столов и лестничной площадки, каркас которых выполнен из труб круглого и квадратного сечения имеют локализованные наплывы, неровности сварных швов, а также острые, необработанные торцы, что может привести к травмированную.

Выявленные недостатки являются следствием нарушением технологии выполнения монтажных работ, производимых по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод №5» и ООО «ПСМ Гарант», а именно нарушением требований пункта 14.1.6 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» «Сварные стыковые соединения листовых деталей следует проектировать прямыми с полным проваром и с применением выводных планок» и п.п. 6.8 ГОСТа 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», а также являются незначительными и устранимыми.

Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учетом работ и материалов, составляет 45 736,72 руб.

Также эксперт указал, что по результату проведенного визуально- инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ выполнены в полном объеме, соответственно, стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, в рамках стоимости, предусмотренной договором на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенным между «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», является обоснованной и достоверной.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования эксперт установил, что количество строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при проведении работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», с учетом того, что часть используемых материалов б/у, соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора и технической документации. Однако качество материалов, используемых при монтаже ограждения подъемных столов, не соответствует требованиям п.п. 6.8 ГОСТа                        23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», несоответствия являются незначительными и устранимыми.

Проанализировав экспертное заключение от 15.04.2024                                     № 13447-01/2024, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил.

С учетом изложенного, заключение эксперта от  15.04.2024                           № 13447-01/2024 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

По ходатайству АО «Хлебозавод № 5» в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана эксперт ФИО4, которая дала полные ответы на все поставленные ей вопросы.

Суд первой инстанции указал в решении, что все замечания, заявленные АО «Хлебозавод № 5» по экспертному заключению, касаются лишь несогласия АО «Хлебозавод № 5»  с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, заказчиком  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, выполненный подрядчиком, используется заказчиком.

О наличии потребительской ценности результата работ для АО «Хлебозавод №5»  свидетельствуют факт принятия результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  выполненный подрядчиком  объем работ подлежит оплате, в заявленном размере – 1 804 263,28 руб.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

ООО «ПСМ Гарант» просило взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.4 договора  в размере 74 335,65 руб. за период с 29.03.2023 по 13.05.2024.

С представленным ООО «ПСМ Гарант»  расчетом неустойки суд первой инстанции согласился, указав, что выполненный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав АО «Хлебозавод № 5».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО «ПСМ Гарант»   подлежит взысканию неустойка в размере 74 335,65  руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Кроме того, ООО «ПСМ Гарант» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя также  удовлетворены судом первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и посчитал, что с учетом разумности (представители истца участвовали в восьми судебных заседаниях) следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Доказательства чрезмерности судебных расходов АО «Хлебозавод № 5» не представлены.

Учитывая, что в рамках проведенной экспертизы было установлено, что сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенному АО «Хлебозавод №5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учетом работ и материалов, составляет 45 736,72 руб., суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, уменьшив установленную за работу по договору цену на 45 736,72 руб., так как ООО «ПСМ Гарант» не устранило выявленные недостатки в добровольном порядке.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, исходя  из доводов участников  спора, пришел  к выводу, что в данном случае необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу в связи со следующим.

Статьей 723  ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 723 ГК РФ предусматривает разные способы предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков.

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заказчик обязан представить доказательства, позволяющие оценить, какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ не с точки зрения затрат на их устранение, а с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками, что позволило бы суду установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую стоимостную пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Объем и стоимость некачественно выполненных  работ по настоящему спору не выяснялись судом первой инстанции, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертом, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.02.2020 № 310-ЭС20-6 по делу № А83-6063/2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд  определением от 22.10.2024 назначил  по делу № А12-17666/2023 дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 эксперт дал ответ на вопрос апелляционного суда следующего содержания. По результату проведенного исследования было установлено, что объем некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности составляет:

Ведомость объемов работ

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел   1.   Некачественно  выполненные   ООО   «ПСМ   Гарант»  работы   по   договору   от   2022   года   №б/н   на выполнение    работ    по    реконструкции    погрузочной    рампы    с    целью    увеличения    площади    и    пропускной способности

1
Устройство металлических ограждений по периметру подъемных столов и

лестничной площадки

т
3,35

2
Монтаж металлических полов

100 м2

0,24

3
Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий:

ограждений

10 т

0,1

 Ввиду того, что в договоре от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенном сторонами, а также в актах выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 02 от 27.06.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», акт о приемке выполненных работ № 03 от 07.07.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» и акт о приемке выполненных работ № 04 от 05.09.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», приписаны только общие стоимости работ по договору и по актам, без попунктного расчета, рассчитать (вычленить) стоимость некачественно выполненных  работ из договора от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключенного сторонами, а также актов выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 02 от 27.06.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», акт о приемке выполненных работ № 03 от 07.07.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант» и акт о приемке выполненных работ № 04 от 05.09.2022, составленный АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», не представляется возможным. Сметная стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 года) составляет 348 708,47 руб.

АО «Хлебозавод № 5», не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представило письменные возражения, в которых просило признать заключение эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, ввиду сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, назначить проведение повторной судебной экспертизы и поручить ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», при этом, не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, содержащее сведения о стоимости и сроках ее проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также документы о квалификации и стаже экспертов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы АО «Хлебозавод № 5» о том, что вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонены, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 18.12.2024                                       № 13496-10/2024  оценивалось  апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные апелляционным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 18.12.2024 № 13496-10/2024 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказал АО «Хлебозавод № 5» в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы достоверно установлено, что сметная стоимость некачественно выполненных ООО «ПСМ Гарант» работ по договору от 2022 года № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 года) составляет 348 708,47 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «ПСМ Гарант» следует взыскать задолженность в размере 14 55 555,28 руб. (т.е. 1 804 263,28 руб. (размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика по первоначальному иску за выполненные работы) – 348 708,47 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 1 455 555,28 руб. (стоимость качественно выполненных работ).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 59 988,28 руб., исходя из размера долга в сумме 1 455 555,28 руб., 412 дней просрочки с 29.09.2023 по 13.05.2024, договорного размера  неустойки, равного 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Экспертом исследовались  обстоятельства, входящие как в предмет доказывания по первоначальному иску имущественного характера, так и в предмет доказывания по встречному  иску неимущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «ПСМ Гарант»  следует взыскать задолженность в размере 1 455 555,28 руб., неустойку в размере 59 988,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 505 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 786 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 руб. по делу, в остальной части первоначального иска отказано.

С учетом выводов судебного эксперта встречный иск подлежит частичному удовлетворению следующим образом: соразмерно уменьшить установленную за работу по договору от 2022 г. цену на 348 708 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  не приходили  к выводу, что работы  подрядчик выполнял  из давальческого  материала.

При проведении судебных экспертиз  эксперты  установили, что работы  выполнялись из б/у материалов и  учли данные обстоятельства при установлении  цены  уменьшения  выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанции установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-17666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     А.Р. Кашапов