Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А21-386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А21-386/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 21),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А21-386/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет им. И.Канта», адрес: Калининград, ул. А.Невского, 24, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к временному исполняющему обязанности начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, адрес: Калининград, ул. Сергеева, д. 2, о признании незаконным постановления от 30.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 39001/22/902625.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – Фабрика) (взыскатель).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для возобновления исполнительного производства не имелось. Как указывает Университет, суды, возложив на него бремя доказывания местонахождения брошенного собственником и арендатором имущества, вышли за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фабрика (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Университету об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из чужого незаконного владения.

Решением суда от 03.05.2018 по делу А21-6426/2016 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню, состоящему из 46 позиций.

На основании исполнительного листа от 03.09.2018 № ФС020464351, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 64149/18/39001-ИП, часть истребованного имущества 18.09.2018 передана взыскателю с составлением соответствующих актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 и пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с извещением взыскателя о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области - старшего судебного пристава от 17.08.2020 данное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство вновь окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 2229-ФЗ.

Постановлением временного исполняющего обязанности начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 30.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Считая, что основания для возобновления 30.12.2022 исполнительного производства отсутствовали, Университет оспорил соответствующее постановление временного исполняющего обязанности начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 в арбитражном суде.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, связанного с фактической передачей спорного имущества должником взыскателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Университета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в силу пункта 3 указанной нормы – в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае суды, истребовав доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установили, что по акту передачи, предусмотренному частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем присужденное взыскателю имущество, указанное под номерами 21 – 27, 31 – 46, не передавалось.

Как правильно указали суды, в отсутствие указанных доказательств вышестоящее должностное лицо, реализуя свои полномочия, предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, правомерно отменило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью возобновления принудительного исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Как установлено судами, решение по делу № А21-6426/2016, на основании которого выдан спорный исполнительный лист от 03.09.2018, вынесено 03.05.2018 и вступило в законную силу 04.06.2018 (с учетом выходного дня).

Исполнительное производство по выданному исполнительному листу возбуждено 07.09.2018 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, окончено указанное производство 17.08.2020, с указанной даты возобновленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства (30.12.2020) не истек.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод должника о принятии оспариваемого постановления временного исполняющего обязанности начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 30.12.2020 за пределами давностного срока.

При таких обстоятельствах оснований считать процедуру отмены постановления об окончании исполнительного производства установленную частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ нарушенной в связи с пропуском предусмотренного в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срока у судов также не имелось.

Установив, что оспариваемое постановление вышестоящего должностного лица соответствует закону, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Университету в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные кассационной жалобе Университета, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, в том числе расчета индексации, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А21-386/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев