Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-185760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-185760/2016

резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 04.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. (резолютивная часть от 14.12.2016г.)

по делу № А40-185760/2016,

принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>)

ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) предъявило ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.02.2012г. № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 124 960 798,98руб. за период с 01.09.2013г. по 28.02.2014г. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2016г., изготовленным в полном объеме 22.12.2016г. (т. 2 л.д. 84-85), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 635 429,26руб.

На состоявшееся решение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен Договор подряда от 21.02.2012г. № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 (т. 1 л.д. 6-26), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк» (шифр объекта: 46/ТППС).

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заказчиком является Министерство обороны РФ основной (генеральный заказчик) по Госконтракту от 26.12.2011г. № ДГЗ-46/ТППС/2011.

По условиям Договора (п. 5.2.) на выполнение работ подрядчику отведено 294 календарных дня (дата начала работ – 21.02.2012г., дата окончания строительно-монтажных работ – 10.12.2012г.), после чего подрядчику отведено еще 10 дней на подписание итогового акта приемки выполненных работ, т.е. итоговый акт приемки выполненных работ должен был быть подписан сторонами 20.12.2012г.

Фактически итоговый акт приемки выполненных работ быть подписан сторонами 11.12.2015г. (т. 1 л.д. 31), в нем указано, что строительно-монтажные работы были фактически выполнены 28.02.2014г.

Договором за просрочку в выполнении работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 124 960 798,98руб. за период с 01.09.2013г. по 28.02.2014г.

Суд первой инстанции признал обоснованным выполненный заказчиком расчет неустойки по периоду начисления, размеру, но также признал обоснованным довод подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и присудил подрядчика к уплате неустойки в размере 60 635 429,26руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые подрядчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, и те доказательства, которые подрядчик представил при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности в полном объеме требований заказчика о применении к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Аэродром, работы по реконструкции которого осуществлял подрядчик, является объектом недвижимости применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В силу ст. 51 ГрадК РФ на реконструкцию объекта недвижимости требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Проектная документация на реконструкцию объекта недвижимости в обязательном порядке требует получения положительного заключения экспертизы.

Между тем проектная документация «Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк» (шифр 46/ТППС) получила положительное заключение государственной экспертизы только 17.05.2013г. (т. 2 л.д. 36-60); сметная часть проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы только 25.06.2013г. (т. 2 л.д. 27-35).

При этом по условиям Договора от 21.02.2012г. № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 разработка проектной документации и обеспечение прохождения проектной документацией государственной экспертизы к обязанностям подрядчика не отнесено.

Разрешение на строительство было выдано заказчику только 08.08.2013г.

До получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы и до выдачи разрешения на строительство выполнение работ по реконструкции искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома было недопустимо.

Таким образом, только начиная с 08.08.2013г. заказчик обеспечил подрядчику условия для нормальной работы по выполнению работ по Договору.

Следовательно, начало течения отведенного подрядчику Договором для выполнения строительно-монтажных работ срока 294 календарных дня, подлежит исчислению с 08.08.2013г.; соответственно, его окончание приходится на 29.05.2014г. вкл.

Поскольку фактически подрядчик завершил выполнение работ 28.02.2014г., следовательно, подрядчик выполнил работу досрочно.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подрядчику меры ответственности за выполнения работ за пределами предусмотренного Договором срока не имеется.

Довод заказчика о том, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ до прохождения проектной документацией государственной экспертизы и до выдачи разрешения на строительство, и при этом работы не приостанавливал, – не свидетельствует о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и должен нести за это ответственность.

Подрядчик приступил к выполнению работ до прохождения проектной документацией государственной экспертизы и до выдачи разрешения на строительство на свой страх и риск, а именно: если бы проектная документации не прошла государственную экспертизу и заказчику не было выдано разрешение на строительство, то под вопросом являлась само возникновение у подрядчика права потребовать от заказчика оплаты за самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

То, что подрядчик, приступив на свой страх и риск к выполнению работ до выдачи разрешения на строительство, выполнил только часть работы, было обусловлено в т.ч. опасением вообще не приобрести права на получение оплаты за выполненную работу, за понесенные в ходе строительства затраты, в случае, если проектная документация не пройдет государственную экспертизу и(или) если заказчик в т.ч. по иным причинам не получит разрешения на строительство.

Фактические и юридические возможности выполнения работ при отсутствии/ при наличии у подрядчика прошедшей необходимые согласования проектной документации не сопоставимы.

Кроме того, право подрядчика в силу ст. 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств, в частности, когда заказчик не обеспечил правовую составляющую строительства (его законность), является безусловным, т.е. не зависит в т.ч. от того, реализовал ли подрядчик данное право полностью или частично, сообщил или нет заказчику о приостановке работ.

Норма ст. 719 ГК РФ влечет автоматический перенос сроков, отведенных подрядчику по условиям обязательства для выполнения работ, за пределы того периода, в котором имела место встречная просрочка заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подрядчик выполнил работу в срок, меньший, нежели 294 дня, отведенных ему для выполнения работ по условиям Договора, при исчислении указанного срока с 08.08.2013г., когда заказчик получил разрешение на строительство и тем самым выполнил свои встречные обязательства перед подрядчиком, обеспечил подрядчику юридическую возможность выполнения работ по реконструкции аэродрома, – подрядчиком просрочки в выполнении работ не допущено; соответственно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ не имеется.

Довод заказчика о том, что, несмотря на получение разрешения на строительство только 08.08.2013г., с него в пользу основного (генерального) заказчика Министерства обороны РФ по Госконтракту от 26.12.2011г. № ДГЗ-46/ТППС/2011 взыскана неустойка за просрочку в выполнении работ в размере 49 140 497,53руб. судебными актами по делу № А40-249055/2015, – является необоснованным.

Как следует из судебных актов по делу № А40-249055/2015 с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка по Госконтракту от 26.12.2011г. № ДГЗ-46/ТППС/2011 в т.ч. за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной документации, за просрочку в получении проектной документацией положительного заключения экспертизы.

Т.е. предмет по Госконтракта от 26.12.2011г. № ДГЗ-46/ТППС/2011 шире, чем предмет Договора от 21.02.2012г. № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11.

По Договору от 21.02.2012г. № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 к обязанности подрядчика не отнесено выполнение работ по разработке проектной документации и по обеспечению прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный заказчиком иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2016г.) по делу № А40-185760/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.