Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-32324/2016

2111/2018-78131(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32324/2016
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2010)

о взыскании. при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 29.06.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2017, удостоверение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о взыскании 73 423,97 руб. задолженности; неустойку в размере 87 409,40 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7049 от 24.09.2014, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 28.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 73 423,97 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 в части взыскания 73 423 рублей 97 копеек суммы основного долга производство прекращено, исковые требования удовлетворены в части, в размере 73 423 рубля 97 копеек неустойки и 5 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-4907/2017 решение от 23.05.2017 по делу № А51- 32324/2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрение дела 25.04.2018 отложено в настоящее судебное заседание.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения, на частичном отказе от иска и исковых

требованиях уточненных 30.03.2017 настаивал в полном объеме, просил взыскать 100 090 руб. неустойки.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, с расчетом неустойки истца не согласен, представил контррасчет, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7049 от 24.09.2014 по условиям пункта 1 которого сетевая организация прияла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 25:28:01311001:15789/А,А1:10001), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 15.10.2014, и, соответственно, считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 196 059, 95 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями № 158 от 04.12.2014, № 119 от 05.10.2015, № 122 от 27.10.2015 ответчик оплатил истцу первый, второй и третий платежи за технологическое присоединение в размере 19606 руб., 58817,99 руб. и 39211,99 руб. соответственно. Платёжным поручением

№ 38 от 14.12.2016 на сумму 5 000 руб. ответчик внес часть четвертого платежа за технологическое присоединение.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части внесения четвертого и пятого платежей в объеме и порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по внесению третьего и четвертого платежей, в настоящее время составляет 73423,97 руб.

Претензией № 1/27-8288/2 от 20.10.2016 истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, а также необходимости ее погашения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме и за ним числится основной долг в размере 73423,97 руб. истец обратился в суд с настоящим иском и начислением пени (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 73423,97 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания страхового возмещения, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско- правового договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

При этом из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического

присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора предусмотрен промежуточный (авансовый) платеж заявителя за технологическое присоединение (II этап).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об

ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства ответчиком по внесению авансовых платежей, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у ответчика возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Порядок (размер и сроки) внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен пунктом 11 раздела III договора № 7049 от 24.09.2014. При этом пункт 8 договора прямо предусматривает обязанность заявителя надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

02.06.2016 сторонами были составлены и подписаны акты: акт выполнения технических условий № 205-В, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 021160, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 021160, акт об осуществлении технологического присоединения № 205-В.

Таким образом, фактическое присоединение в соответствии с подпунктам «г» и «д» пункта 11 договора произошло 02.06.2016.

С учетом даты подписания указанных актов и в соответствии с условиями договора (в течение 15 дней со дня подписания актов и в течение 15 дней с даты фактического присоединения) ответчик обязан произвести оставшиеся платежи в размере 30-ти % и 10-ти % платы за технологическое присоединение - последний день оплаты 17.06.2016.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период с 18.06.2016 по 24.01.2017 (221 день) имела место просрочка внесения

четвертого и пятого платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по расчетам.

Поскольку периоды просрочки по подпунктам "г" и "д" пункта 11 № 7049 от 24.09.2014 полностью совпали, а данные положения договора устанавливают ответственность ответчика за одно нарушение (в настоящем случае обязанности общества оплатить 40% от платы за технологическое присоединение (30% + 10%), - последний день оплаты 17.06.2016 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору № 7049 от 24.09.2014 в срок, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 045 руб. 28 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии фактического присоединения по состоянию на 02.06. 2016 документально не подтверждены.

Ответчик в своих доводах ссылается на письмо от 01.07.2016 года, в котором истец просил ответчика укрепить фундамент, без которого, как указал истец, подключение нагрузки невозможно, однако ответчиком оригинал данного письма в материалы дела представлен не был, истец направление письма не подтвердил, в связи с чем, судом данный довод ответчика не принимается.

Также ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от суммы просроченных платежей суд признает необоснованными и отклоняет, поскольку со стороны истца отсутствует злоупотребление правом и в данном случае истец требует взыскания законной неустойки, предусмотренной Правилами № 861 (типовой договор).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца, суд пришел к выводу об отказе его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная в договоре процентная ставка неустойки предусмотрена положениями Правил N 861, действовавшими на дату заключения договора, утвержденными, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиты прав потребителей электрической энергии, что соответственно предполагает необходимость обеспечения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, установленный размер неустойки фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для снижения законной неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части взыскания 73 423 рублей 97 копеек суммы основного долга прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 50 045 рублей 28 копеек неустойки и 4 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.