Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А51-32324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4907/2017
09 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2017 № 5/83-юр;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир»

на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А51-32324/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир»

о взыскании 100 090 руб. 56 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН – <***>; далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Визир», общество, ответчик) о взыскании 73 423 руб. 97 коп. основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 87 409 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты четвертого и пятого платежей, установленных договором, за период с 18.06.2016 по 27.12.2016, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного рассмотрения истец отказался от иска в части основного долга, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности платежным поручением от 24.01.2017 № 2. Ходатайствовал об уточнении требования по неустойке, настаивая на взыскании 100 090 руб. 56 коп. за просрочку внесения четвертого и пятого платежей по договору с 18.06.2016 по 24.01.2017.

Ходатайство истца в части неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принят отказ от основного долга, производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Визир» в пользу МУПВ «ВПЭС» с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскана неустойка в размере 73 423 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО «Визир» просит данные судебные акты изменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, уменьшив размер неустойки и судебных расходов.

Заявитель оспаривает правомерность начисления неустойки от общей цены договора, полагая, что начисление на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению истца. Признав расчет суммы иска верным, суды не приняли во внимание тот факт, что истец потребовал неустойку за одно и тоже же нарушение в двойном размере (периоды просрочки оплаты платежей по подпунктам «г» и «д» пункта 11 договора полностью совпали; пеня рассчитана от общей цены договора по каждому просроченному платежу). Кроме того, по мнению ООО «Визир», суды неверно истолковали условия типового договора (пункты 11 и 17), а также не учли при разрешении спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

05.12.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось до 09 час. 00 мин. 06.02.2018.

После отложения в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Владивостока, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. ООО «Визир» явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «Визир» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 № 7049 (далее – договор, договор от 24.09.2014 № 7049).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения заявителя, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 25:28:01311001:15789/А, А1:10001), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 21 сделки, договор считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 15.10.2014, и считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы составил 196 059 руб. 95 коп. (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору стороны согласовали в пункте 17 договора обязанность такой стороны в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 04.12.2014 № 158, от 05.10.2015 № 119, от 27.10.2015 № 122 заявитель оплатил сетевой организации первый, второй и третий платежи за технологическое присоединение в размере 19 606 руб., 58 817 руб. 99 коп. и 39 211 руб. 99 коп. соответственно.

Платёжным поручением от 14.12.2016 № 38 на 5 000 руб. ООО «Визир» внесло часть четвертого платежа за технологическое присоединение.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по внесению платы в части четвертого и пятого платежей, в связи с чем истец 20.10.2016 в его адрес направил претензию № 1/27-8288/2 с требованием оплаты задолженности в размере 73 423 руб. 97 коп. до 31.10.2016, дополнительно уведомив о возможности обращения в суд за взысканием неустойки.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил. Истец начислил на нее пени согласно пункту 17 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения судами установлено, что услуги сетевой организации по технологическому присоединению заявителем оплачены полностью 24.01.2017. Поскольку общество внесло платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 11 договора, предприятие рассчитало неустойку за просрочку оплаты по четвертому и пятому платежам за период до 24.01.2017 включительно, и уточнило требование до 100 090 руб. 56 коп. (неустойка за просрочку четвертого платежа рассчитана от цены договора за 221 день просрочки (с 18.06.2016 по 24.01.2017) в размере 50 045 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку пятого платежа рассчитана от цены договора за 221 день просрочки (с 18.06.2016 по 24.01.2017) в размере 50 045 руб. 28 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 330, 331 ГК РФ, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 № 7049, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца как по праву, так и по размеру (расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не от суммы неисполненного обязательства), но, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее размер до 73 432 руб. 97 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 рассматриваемого договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесено условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств. При этом названным пунктом Правил (в редакции Постановления Правительства от 24.09.2010 № 759), а также утвержденными Правилами типовыми договорами об осуществлении технологического присоединения (пункт 17) в качестве меры ответственности сторон за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичным образом в точном соответствии с положениями утвержденного Правительством Российской Федерации типового договора изложено условие об уплате неустойки в заключенном сторонами договоре от 24.09.2014 № 7049.

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Соответственно, указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг (в настоящем случае ООО «Визир») как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Заказчик в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что ошибочно не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Однако судами не проверена обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов МУПВ «ВПЭС».

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А51-32324/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова