Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А83-22077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22077/2020
19 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посунько Ю.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ ФИО1 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование городской округ город ФИО1 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения и о признании контракта расторгнутым,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ ФИО1 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым», с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд:

- признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г.;

- признать контракт № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. расторгнутым на основании решения ООО «Строймаркет» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2020 г.

- взыскать 674 057,23 руб. из них 587849,16 руб. задолженность по Контракту, 86208,07 руб.неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом работы по контракту не были выполнены в связи с чем им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Определением суда от 06.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 (295011, <...>, (0652) 600-296, 275-578).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует или нет объем и качество проектно-сметной документации по объекту Администрации муниципального образования городской округ ФИО1, выполненной ИП ФИО3 в соответствии с которой выполнялись работы по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. и всех приложений к нему?

В случае наличия недостатков указанной проектно-сметной документации установить, возможно ли использование проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата) по монтажу, пуско-наладочным работам и сдачи в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения на объекте Администрации муниципального образования городской округ ФИО1, в соответствии с условиями контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. и всех приложений к нему без устранения выявленных недостатков?

Определить, возможно ли выполнение работ (достижение результата) по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. по монтажу, пуско-наладочным работам и сдачи в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения, на объекте Администрации муниципального образования городской округ ФИО1, без выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией?

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2020 между МКУ «Управление по Обеспечению Деятельности Администрации Города Феодосии» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Строймаркет» (далее – Подрядчик, истец) был заключен муниципальный Контракт № 0175300034120000212001 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения (СОВН) в зданиях Администрации муниципального образования городского округа города Феодосии по адресу: <...> д. .

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 2470337 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 02.12.2020.

Истец письмом (исх. № 036 от 02.12.2020) направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 02.12.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 №1 от 02.12.2020 г., Акт выполненных работ от 02.12.2020 г., Счет на оплату №20 от г., Счет-фактура №127 от 02.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.6.2. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.6.1 Контракта.

Мотивированного отказа с перечнем недостатков, как это предусмотрено п.6 ст.753 ГК, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели от Заказчика не поступало. При этом Заказчик не имеет препятствий к использованию результата работ, а по объему и качеству работ у Заказчика претензий нет, следовательно, нет и оснований для отказа от приемки результата работ (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Контракта оплата осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта выполненных работ.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ, истцом начислена пеня за период с 26.12.2020 по 14.06.2022.

07.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчика мотивировано тем, что в ходе исполнения контракта ООО «СТРОЙМАРКЕТ» были неоднократно -нарушены условия контракта, а именно:

1) 16.11.2020 нарушен срок выполнения работ «монтаж сетевого оборудования» (с 09.11.2020 по 13.11.2020), указанный в п. 5 плана-графика производства работ, монтажа сетевого оборудования (разработан ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 06.10.2020), согласован директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» и утвержден генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 06.10.2020). Такое нарушение зафиксировано в претензии (исх. № 437 от 17.11.2020), которая вручена нарочно истцу,

2) 30.11.2020 нарушен срок: выполнения работ «монтаж и регулировка видеокамер» (с 12.11.2020 по 27.11.2020), указанный в п. 5 плана-графика производства работ, монтажа сетевого оборудования (разработай ООО «СТРОЙМАРКЕТ», согласован директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым и утвержден генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 06.10.2020). Такое нарушение зафиксировано претензии (исх. № 468 от 03.12.2020), которая направлена посредством почтовой связи ФГУП «Почта Крыма» 04.12.2020 и с официального адреса электронной почты МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» на адрес электронной почты ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 03.12.2020.

3) 23.11.2020 нарушен срок выполнения работ «закупка и поставка материалов, оборудования» (с 14.10,2020 по 20.11,2020), указанный в п.1 плана-графика производства работ, монтажа сетевого оборудования (разработан ООО «СТРОЙМАРКЕТ», согласован с директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики: Крым» и утвержден генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 06.10.2020). Такое нарушение зафиксировано претензии (исх. № 469 от 07.12.2020), которая направлена с официального адреса электронной почты МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» на адрес электронной почты ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 07.12.2020.

4) 19.11.2020 нарушен срок выполнения работ «монтаж кабельных: каналов и кабельных линий» (с 19.10.2020 по 18.11.2020), указанный в п. 3 плана-графика производства работ, монтажа сетевого оборудования (разработан ООО «СТРОЙМАРКЕТ», согласован с директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики: Крым» и утвержден генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 06.10.2020). Такое нарушение зафиксировано претензии (исх № 469 от 07.12.2020) которая: направлена которая направлена с официального адреса электронной почты МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» на адрес электронной почты ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 07.12.2020.

Таим образом, выявленные неоднократные нарушения сроков выполнения работ свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта.

Истец полагает, что данное решение Заказчика является недействительным, так как в процессе исполнения Контракта Подрядчиком были выявлены неучтенные проектом и сметной документацией дополнительные работы, необходимые для исполнения Контракта, также были выявлены дефекты проектно-сметной документации, что является обстоятельствами, грозящими годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, о чем было сообщено письмом исх. № 021 от 27.10.2020 г., письмом Исх. № 17 от 27.10.2020 г.; Письмом Исх. № 033 от 19.11.2020, Письмом Исх. № 30 от 25.11.2020.

Заказчик необходимость произведения дополнительных работ и дефектность проектно-сметной документации признал, что подтверждается Письмом Исх. № 417 от 02.11.2020 г., Письмом Исх. № 416 от 02.11.2010 г.

Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в и. 1 ст.716 ГК РФ Заказчик в разумный срок не заменил техническую документацию, не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполнения работ по Контракту.

Письмом исх.№036 от 02.12.2020г. Подрядчик направил в адрес Заказчика соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон и документы для приемки фактически выполненного объема работ. Заказчик не назначил приемку работ, не предоставил ответа на направленное уведомление, не подписал направленное соглашение.

Заказчик через интерфейс электронной торговой площадки РТС-тендер направил Подрядчику на подписание Дополнительное соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, которое содержало условие о полном отказе от оплаты фактически выполненных работ.

Письмом (исх. №043 от 04.12.2020 г.) на основании ст. 95 Закона 44-ФЗ, ст. 716, ст. 718 ГК РФ, ст.719, ч.2 ст.450, 450.1 ГК РФ, ООО «Строймаркет» приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком на основании ст. 450 ГК РФ принято Решение от 07.12.2020 г. об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, что по мнению истца неправомерно, поскольку действие контракта было приостановлено, и на момент принятия Решения от 07.12.2020 г. Контракт был расторгнут Подрядчиком на основании ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 1583/6-3 от 1330.09.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал, что в проектно-сметной документации (Шифр: Ф.2019.346) разработанной ИП ФИО3 имеются следующие недостатки:

Сдача в эксплуатацию системы видеонаблюдения по 1ой стадией не возможна, так как проектное решение по созданию единой локальной вычислительной сети не может быть выполнено без завершения работ по Пой и Шей стадиям, что не соответствует п. 10 Приложения №1 к Муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020

В 1ой стадии строительства не учтены затраты и материалы на подключение оборудования к оптоволоконному кабелю, что не соответствует пп. 11.13; 11.15 ГОСТ Р 52266-2020 «Кабели оптические». В текстовой и графической части проекта не разработана схема распайки оптоволоконного кабеля из 12 волокон.

Предусмотренная проектом модель ip-камер не может быть использована для реализации проектного решения по установке 39 шт. камер видеонаблюдения со звуком, что не соответствует п. 4 Приложения №1 к Муниципального контракта №0175300034120000212001 от 02.10.2020.

Сметной документацией к проекту не учтены в полном объеме затраты на сверление стен для организации кабельных проходок, таким образом сметная стоимость является недостаточной для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, что не соответствует п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Проектом не определено место подключения и прокладки силового кабеля, а протяженность, вероятно, требует уточнения, так как места подключения к двум источникам сети 220В обеспечивает Заказчик по факту начала работ на объекте, что не соответствует п.3.1 МДС 81- 35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией (Шифр: Ф.2019.346) по 1ой стадии строительства, недостаточен для выполнения работ по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020.

Качество проектно-сметной документации не соответствует требованиям пп. 11.13; 11.15 ГОСТ Р 52266-2020 «Кабели оптические», п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пп. 4, 10 Приложения №1 к Муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020.

Без устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации, выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди, системы охранного видеонаблюдения в зданиях Администрации муниципального образовании городской округ Феодосия Республики, в соответствии с условиями муниципального контракта №0175300034120000212001 от 02.10.2020 не возможно.

Без выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации, выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения в зданиях Администрации муниципального образовании городской округ Феодосия Республики, в соответствии с условиями муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 не возможно.»

На основании изложенных обстоятельств, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

При этом Кодексом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Кодекса); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Кодекса); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 Кодекса); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта, не поименованы в Кодексе в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Судом установлено, что в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту в части своевременного выполнения работ.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, ответчик продолжил выполнять работы по просьбе истца.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из обстоятельств дела явствует, что в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ и их завершения в установленные Контрактом сроки.

Заказчик ответов на указанные письма Подрядчику не направил, исходные данные, необходимые для выполнения работ, не представил.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. Ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу п. 1. ст. . 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, действия Заказчика выразившиеся в отказе от Контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ носили недобросовестный характер, возлагали на Подрядчика ответственность в отсутствии его вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик известил Заказчика о необходимости предоставления исходных данных для выполнения работ, такие данные предоставлены не были, мотивированный отказ также направлен Подрядчику не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на вину Подрядчика, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-4454/2020 по делу N А40-126927/2019).

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отношении требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Истцом выполнены работы по Контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 587 849,16 руб.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по Договорам не мотивирован. Претензий по качеству или объему оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы неподписания ответчиком актов выполненных работ отсутствуют, акт, подписанный подрядчиком, будет считаться действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Доказательств того, что работы (услуги) истцом не оказывались ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 587 849,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 26.12.2020 по 15.06.2022 в размере 86 208,07 руб. подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным с учетом следующего.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено, применяется ставка на день вынесения решения по делу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Судом произведен расчет пени

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



587 849,16

26.12.2020

Новая задолженность на 587 849,16 руб.


587 849,16

26.12.2020

31.03.2022

461

7.5

587 849,16 × 461 × 1/300 × 7.5%

67 749,62 р.


Сумма основного долга: 587 849,16 руб.


Сумма неустойки: 67 749,62 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 67 749,62 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 19.05.2022 Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым были перечислены денежные средства в размере 72 828,00 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы №1582/6-3 от 13.04.2022, поступившие от ООО «Строймаркет» по платежному поручению № 793 от 28.06.2021. Таким образом, с ответчика подлежи взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70833,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

- признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г.;

- признать контракт № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. расторгнутым на основании решения ООО «Строймаркет» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2020 г.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ ФИО1 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 655 598,78 руб. из них 587849,16 руб. задолженность по Контракту, 86208,07 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00руб., связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70833,67 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк