Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А65-13153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13153/2017

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николай Юрьевич, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фатхуллина Ильдара Гумаровича, г. Казань, о взыскании 17 586 руб. неустойки за период с 08.02.2017г. по 25.08.2017г., 6 300 руб. расходов по оценке, 14 000 руб. расходов на представителя, 90 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 27.07.2016г. ФИО3:

от ответчика - представитель по доверенности от 10.01.2017 ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 200 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 08.02.2017г. по 22.02.2017г. в размере 4 395 руб. , неустойки за период с 23.02.2017г. по день фактической выплаты от суммы 6 200 руб., расходов по оценке в сумме 6 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2017г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.07.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 3.08.2017г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Стороны в судебное заседание от 29.08.2017г. представили в качестве доказательства оплаты страхового возмещения платежное поручение № 35025 от 25.08.2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании, с учетом экспертного заключения и оплаты страхового возмещения после подачи иска в суд, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части взыскания неустойки до 17 586 руб. за период с 8.02.2107г. по 25.08.2017г. Истец в части взыскания расходов на оценку, расходов на юриста и почтовых расходов требование поддержал. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности расходов на представителя. Ответчик в иске в части взыскания расходов на оценку просил отказать со ссылкой на нарушение порядка взаимодействия со страховой компанией. Расходы по оценке просил отнести на ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016г. по ул. Адоратского, д. 35 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО5

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0723118), что сторонами не оспаривается.

17.01.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования №КАЗК00022, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 24.12.2016г. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

19.01.2017г. (л.д. 17-18) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

27.01.2017г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом была организована независимая оценка и согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» №1101170484 от 09.02.2017г., составленному на основании одностороннего акта осмотра от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 300 руб.

Претензией от 13.02.2017г. истец требовал выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 200 руб. и 6 300 руб. расходов по оценке.

Ответчик, рассмотрев заявление и претензию истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4982 от 22.02.2017г. (л.д. 21).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты и ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 03.08.2017г. ходатайство Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО6 Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада» гос. рег. знак <***> после ДТП от 24.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

Согласно экспертному заключению №715-17 от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 24.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет – без учета износа 34 400 руб.; с учетом износа – 29 400 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик страховое возмещение оплатил после подачи иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи не своевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 17 586 руб., за период с 08.02.2017г. по 25.08.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 08.02.2017г. по 25.08.2017г., по ставке 1 %, в сумме 17 586 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 300 рублей, которые им проведены в самостоятельном порядке.

Требование истца о возмещении 6 300 руб. расходов по оценке подлежат отклонению судом, поскольку из смысла ст. 15 ГК РФ не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 6 300 руб., несет сам истец.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 6 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017г., расходный кассовый ордер № КАЗК00022 от 17.01.2017г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях..

           Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов на представителя до  разумных пределов - в сумме 12 000  руб.  

Почтовые расходы в размере 90 руб. подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 715-17 от 09.08.2017г., счет на оплату №123 от 09.08.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Центр оценки» ФИО6 на основании представленного счета денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным Обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань по платежному поручению № 98883 от 02.08.2017г.

В связи с тем, что Акционерным Обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 2 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 98883 от 02.08.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате расходов на экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на юриста, 90 руб. почтовых расходов и 1 582 руб. 59 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 123 от 9.08.2017 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным Обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань по платежному поручению №98883 от 2.08.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань сумму в размере 2 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №98883 от 2.08.2017г.за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева