Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-64553/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64553/23
23 ноября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (ОГРН.1165029057160)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» (ОГРН.1131690045904), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН.1157746875373)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления от 03.04.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №40621/23/50023-ИП.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-67957/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в пользу ООО «ТСК «РУАЛ» взысканы расходы на услуги представителя в размере 74 000 рублей и 22 522 рубля транспортных расходов.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.01.2023 серии ФС № 029331197, который направлен для принудительного исполнения в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по МО.

Постановлением от 03.04.2023г. в отношении ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» возбуждено исполнительное производство № 40621/23/50023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 40621/23/50023-ИП СПИ ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2023г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Между тем, согласно разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Однако, при принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи со взысканием с общества задолженности на общую сумму 96 522 рублей, в то время, как ограничения касались 6 различных единиц автомобильной техники, стоимость которых значительно превышает сумму долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не являлся собственником транспортных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем.

Правоотношения в сфере лизинга регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, находившихся у должника во временном пользовании на основании Договоров лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19-Л, от 05.12.2019 №21491-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11763-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11764-МСК-19-Л, от 13.12.2018 №13641-МСК-18-Л, от 21.11.2018 №12146-МСК-418-Л, 22.03.2019 №03681-МСК-19-Л, 04.05.2018 №03644-МСК-18-Л.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ООО «Альфамобиль» о представлении сведений об остатке задолженности до окончания срока финансовой аренды по указанным договорам лизинга.

Согласно письма от 01.11.2023 Исх. № 9509-АМ договоры лизинга окончены исполнением, транспортные средства выкуплены и переданы в собственность должника по исполнительному производство, в подтверждение чего лизингодателем представлены Акты приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2022г., от 30.09.2022г., от 27.02.2023г.

В Справке от 06.10.2022 Исх. № 8398-АМ (т.1 л.д. 65), выданной заявителю, ООО «Альфамобиль» также указало, что по договору лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19-Л выкуп оформлен 30.09.2022г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в отношении имущества, которое принадлежало должнику.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае, принятие такой меры обеспечения исполнения как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено на обеспечение исполнения судебного акта в кратчайшие сроки.

При этом, суд учитывает, что несмотря на незначительную сумму долга (96 522 рубля), определение суда не исполняется должником на протяжении более 10 месяцев, хотя, согласно ответа ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи за должника уплачиваются регулярно, что позволило ему выкупить в собственность грузовой самосвал DAF FAD, самосвал Volvo, самосвал Scania и легковой автомобиль БМВ Х5 в феврале 2023 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по настоящему делу общество оспаривает не постановление об обращении взыскания на спорные транспортные средства, а Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. постановление, принимаемое в рамках обеспечения дальнейшего исполнения, соответственно, общество не лишено права владеть и пользовать транспортными средствами по своему усмотрению, а при необходимости их продажи может погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук