Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-21246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21246/2025

Дата принятия решения – 09 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Миассаровой А.Ш. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 787 329 руб. 74 коп., о признании договора № 6/23 от 20.04.2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

с привлечением к участию в деле акционерное общество «ТГК16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2024, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2025, паспорт, от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» о взыскании 3 787 329 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неоснвоательного обогащения.

В судебном заседании 22.09.2025 судом объялен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил истец, ответчик.

В суд от налогового органа поступили истребованные документы. Стороны дали пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания, доказательства получения из суда, заявил ходатайство о вызове на допрос свидетеля ФИО4

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля. Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4

В целях предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явку обеспечил истец, ответчик. Отводы составу суда заявлены не были.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил принять новое требование о признании договора № 6/23 от 20.04.2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Пояснил, что в случае принятия новых требований не возражает против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, предусмотрена возможность принятия к рассмотрению дополнительных требований к ранее заявленным истцом, если при рассмотрении требований в разных делах имелись бы основания для их объединения в одно производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового

производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из подлежащих установлению обстоятельств по делу, с учетом принципа процессуальной экономии, суд исходит из того, что рассмотрение данного требования истца, как дополнительно заявленного в рамках настоящего дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В порядке ст. 49 АПК ФР суд принял увеличение исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица копий следующих документов: - допуски (наряд-допуски) сотрудников ООО «Ренова» к производству работ, - журнал выдачи ежедневных заданий ООО «Ренова», - фотографии с журнала регистрации наряда-допуска, приказы по ОТ и ТБ для допусков производства работ в цеху (с указанием руководителя, производителя работ, состав бригады), - акты на приемку оборудования из текущего ремонта, - акты приемки на чистоту, в целях выяснения фактического выполнения работ по договору подряда.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В письменных пояснениях истец обосновывает необходимость истребования сведений у ответчика и третьего лица в качестве подтверждения выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям Договора сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ (п.6.4 договора).

В подтвеждение факта выполнения работ в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал, какими положениями договора подряда предусмотрена необходимость ведения данных документов, кроме того, истец не указал на нормативные требования, содержащие данные требования, относящиеся к спорному виду работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и получения доказательств, на которых он ссылается в обоснование своих исковых требований, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, поскольку поступил

ответ на запрос суда. В связи с указанным ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно позиции истца следует, что в период с мая - декабрь 2023 г. ООО «АСК» (истец) перечислило на расчетный счет ООО «Ренова» (ответчик) денежные средства в сумме 3 787 329,74 руб.. в т.ч.: платежным поручением № 130 от 19.05.2023 г, на сумму 614324.90 руб., платежным поручением № 177 от 16.06.2023 г. на сумму 613004,84 руб., платежным поручением № 270 от 20.07.2023 г. на сумму 500000 руб., платежным поручением № 307 от 02.08.2023 г. на сумму 150000 руб., платежным поручением № 312 от 04.08.2023 г. на сумму 30000 руб.. платежным поручением № 326 от 11.08.2023 г. на сумму 140000 руб., платежным поручением № 368 от 18.08.2023 г. на сумму 300000 руб., платежным поручением № 475 от 22.09.2023 г. на сумму 100000 руб., платежным поручением № 484 от 29.09.2023 г. на сумму 40000 руб., платежным поручением № 511 от 12.10.2023 г. на сумму 350000 руб., платежным поручением № 532 от 23.11.2023 г. на сумму 300000 руб., платежным поручением № 236 от 30.11.2023 г. на сумму 500000 руб., платежным поручением № 592 от 21.12.2023 г. на сумму 150000 руб.

Поскольку доказательства встречного исполнения (фактически выполненных работ) на указанную сумму, ООО «Ренова» не представлены, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 787 329,74 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представил доказательства, из которых следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 6/23 от 20 апреля 2023 года (далее но тексту - договор субподряда), согласно которому субподрядчик ООО «Ренова» приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования ХВО филиала АО «ТГК-16» - Нижнекамская ТЭЦ (ПТК - 1), на объекте находящимся в по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промзона-1, филиал АО «ТГК-16» - Нижнекамская ТЭЦ (ПТК - 1) (п. 1.1. договора субподряда).

Работы были выполнены на сумму 4 986 249,90 руб. Ответчик, представленными в суд платежными поручениями подтвердил частичную оплату выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, в частности следующие акты: № 01 от 30 апреля 2023 г, № 02 от 30 апреля 2023 г., № 03 от 31 мая 2023 г., № 04 от 31 мая 2023 г., № 05 от 30 июня 2023 г., № 06 от 31 июля 2023 г., № 07 от 31 июля 2023 г., № 08 от 31 июля 2023 г., № 11 от 17 ноября 2023 г., № 12 от 30 ноября 2023 г., № 13 от 30 ноября 2023 г., № 14 от 31 декабря 2023 г.

Ответчиком были представлены на обозрение суда оригиналы актов с № 1 от 30.04.2023 по № 8 от 31.07.2023 включительно.

Относительно остальных актов ответчик представил пояснения, согласно которым акты с № 11 от 17.11.2023 по № 14 от 31.12.2023 являются копиями документов, сканированными с подлинников документов главным бухгалтером ООО «АСК», ведущей бухгалтерский учет ООО «Ренова». Представленные в суд копии распечатаны с программы 1 С ООО «Ренова». В январе 2024 г. ответчик представил подписанные со своей стороны акты выполненных работ по указанному выше договору истцу. По

требованию участника общества ООО «Ренова», являющегося генеральным директором ООО «АСК», бухгалтерский учет в ООО «Ренова» в целях контроля за деятельность ответчика ООО «Ренова» вела главный бухгалтер истца ООО «АСК» с момента создания ООО «Ренова» в феврале 2023 г. по конец марта 2024 года, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания от 30.05.2024 г. по делу № 2-2693/2024 г. по

иску ФИО5 к ООО «АСК» о взыскании заработной платы, актами об отсутствии на рабочем месте подписанными главным бухгалтером ООО «АСК». Наличие подписанных сторонами подлинников актов - КС 2 и КС 3 выполнениях работ за 4 квартал по вышеуказанному договору подтверждается отправлением в налоговый орган, с программы 1 С ООО «Ренова» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 23.01.2024 г. за 4 квартал 2024 г., в которой указывается реализация товаров ООО «Ренова» в 4 квартале 2024 года на сумму 1368689 рублей с исчислением НДС на сумму 273738 рублей, а также налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 24.03.2024 г, указанием доходов от реализации.

Судом был направлен запрос в МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан о предоставлении книг покупок и книг продаж по взаимоотношениям ООО «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ренова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 2023 по 2025 г.

Согласно представленных ФНС России сведений на запрос суда следует, что в книгах покупок и продаж отражены все факты выполнения работ по представленным актам выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ, налоговым органом представлены сведения об отражении сторонами данных операций в книгах покупок и продаж.

В данном случае отсутствует факт представления сторонами не тождественных копий актов, в связи с чем у суда не имеется оснований для не принятия в качестве доказательств выполнения работ представленных ответчиком актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, предъявлены истцу к приемке.

Ответчик в обоснование своих доводов представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда в части выполнения работ, принятых истцом.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке, а также их принятие подтверждается подписью доверенного лица истца, проставленного на актах, справках.

Указанные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями ответчика, третьего лица, скреплены оттисками печатей указанных лиц.

Доказательства предъявления истцом мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках заявленных договоров материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С заявлением о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись в рамках исполнения договора № 6/23 от 20.04.2023. Доказательств существования иных отношений между сторонами истцом не представлено.

Поскольку ответчик выполнил работы по договору на большую сумму, чем оплатил истец, то оснований для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 3 787 329 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о признании договора № 6/23 от 20.04.2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В данном случае, суд установил факт выполнения работ подрядчиком, ее передачу и приемку заказчиком, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда, а также факт оплаты выполненных работ.

Действительно, правовая природа платежей как сделок исключает их мнимый характер, поскольку судом установлено реальное исполнение сделки, в частности перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Так, из назначений большинства платежных поручений следует, что производилась оплата за выполненные работы по оспариваемому договору.

С целью проверки факта отражения в бухгалтерском учете выполнения спорных работ арбитражным судом сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения истца и ответчика.

В ответ на судебные запросы налоговый орган представили выписки из книг покупок и продаж за спорный период.

Анализ книги продаж и книги покупок истца свидетельствует об отражении истцом хозяйственных операций по приемке выполненных работ ответчиком, в том числе на спорные суммы, соответствующие датам актов выполненных работ. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Доказательства мнимости договора либо недостоверности ведения документов бухгалтерского учета и отчетности истцом не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие у общества производственной возможности выполнения спорных работ истцом документально не подтверждена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТГК-16» представил отзыв, согласно которого подтвердил факт выполнения ответчиком работ, указав, что согласно актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ — КС 2 и КС 3, работы по договору субподряда ООО «Ренова» выполнило в полном объеме. Доводы истца о невозможности выполнения работ ответчиком в связи с отсутствием работников в ООО «Ренова» не обоснованы. В противном случае Подрядчик ООО «АСК» не привлек ООО «Ренова» в качестве субподрядчика для выполнения работ.

В судебном заседании 24.09.2025 свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, предусмотренной статьей 307 УК РФ, пояснил, что работы выполнялись. В основном

работы выполняли два работника. При необходимости привлекали работников ТЭЦ (ФИО6 и других работников). Сам ФИО4 работал у истца начальником участка, у ответчика в должности главного инженера.

Ответчиком представлен договор на выполнение работ № 1 от 03.05.2023, заключенный ответчиком с ФИО6 по техническому обслуживанию цехов. Представлены акт выполненных работ к указанному договору, платежное поручение об оплате работ. Также представлены чеки за 2022 – 2023г. об оплате услуг самозанятым в адрес ФИО4, чеки за 2022 – 2023 г. об оплате выполненных работ ФИО5

Таким образом, суд не находит в действиях сторон по договору подряда отклонений от требований норм ГК РФ при исполнении обязательств договоров подряда.

В судебном заседании истец указал на не представление исполнительной и иной документации по спорным работам.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать о мнимости договора подряда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Увеличение требований принять.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

доход федерального бюджета 188 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук