Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А48-11756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11756/2024
г. Орёл
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» (ОГРН 1025700848690, ИНН 5751007930, адрес: 302038, Орловская область, г. Орёл, ул. Металлургов, д. 80) к Индивидуальному предпринимателю Прониной Ксении Михайловне (ОГРНИП 322723200059761, ИНН 022700090790) о взыскании штрафа и пени в общем размере 162 878,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Вершинина Н.В. (доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт), от ответчика – представитель Кучеренко Л.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» (далее – истец, БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прониной Ксении Михайловне (далее – ответчик, ИП Пронина К.М.) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 162 878,48 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и основаны на нормах ст.309, 310, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва по делу, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указал на неверное исчисление истцом периода просрочки поставки.

Заслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» (заказчик) и ИП Прониной К.М. (поставщик) был заключен контракт № 285, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику реагенты диагностические (Гликированный гемоглобин (HbA1c) ИВД, набор, жидкостная хроматография (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 2 110 674,84 руб.

Согласно п.3.3.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан передать заказчику надлежаще оформленные документы, в том числе копию регистрационного удостоверения МЗ РФ или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком в сроки: с даты заключения контракта по 31.03.2024 один раз в месяц партиями в рабочие дни с 8-00 до 16-00 по согласования с заказчиком.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и подтверждаться документами, указанными в п.3.3.3 контракта (п.4.4).

В соответствии с п.6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта № 285 от 01.02.2023 или в связи с ним, разрешаются сторонами в течение 7 дней путем переговоров (п.9.1 контракта).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Орловской области (п.9.2 контракта).

В рамках заключенного контракта № 285 от 01.02.2023 ответчиком в нарушение п.4.2 произведена поставка товара лишь единожды 04.04.2023 на сумму 191 879,54, что подтверждается счетом-фактурой № 333 от 04.04.2023.

Поставленный ИП Прониной К.М. товар (Гликированный гемоглобин (НЬА1с) ИВД, набор, жидкостная хроматография в количестве 1 набора) имел артикул 12000949. При поставке данного товара ответчик передал истцу копию Регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2009/05387 от 01.08.2016г., при этом представленная копия не была заверена поставщиком надлежащим образом.

В результате приемки вышеуказанного поставленного товара и проверки действия представленного регистрационного удостоверения и других сведений о регистрации медицинского изделия в государственном реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора в прикрепленной к данному регистрационному удостоверению Инструкции по применению изделия медицинского назначения БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» было установлено, что медицинское изделие: Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина A1с (D-10 Hemoglobin A1с Reorder Pack) имеет только артикул 220-0101.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «Био-Рад Лаборатории» о том, что Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина А1с (D-10 Hemoglobin Alс Reorder Pack), артикул 12000949 не имеет регистрационного удостоверения и не был ввезен на территорию РФ уполномоченным представителем производителя ООО «Био-Рад Лаборатории», зарегистрирован Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина Alс (D-10 Hemoglobin Alс Reorder Pack), артикул 2200101, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05387 от 01.08.2016г.

На основании выявленных несоответствий истцом 17.04.2023 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки партии товара и от подписания счета- фактуры № 333 от 04.04.2023.

В связи с не устранением выявленных несоответствий БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» в адрес ИП Прониной К.М. направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

В ответ на претензии Учреждения ИП Пронина К.М. направила претензию № 389 от 19.05.2023 с требованием принять и оплатить ранее поставленный товар в сумме 191 879,54 руб.

В целях выяснения сведений о том, на какие артикулы медицинского изделия (Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина А1с (D-10 Hemoglobin Alс Reorder Pack) распространяется регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05387 от 01.08.2016г., БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» 24.05.2023 направлен запрос № 1416 в ООО «Био-Рад Лаборатории».

Письмом № 310/11 от 25.05.2023г. ООО «Био-Рад Лаборатории» сообщило, что на территорию РФ зарегистрировано медицинское изделие «Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина Alс (D-10 Hemoglobin Alс Reorder Pack)» только с артикулом 2200101 (220-010Г) (Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05387 от 01.08.2016г.).

При этом указано, что на территории РФ ООО «Био-Рад Лаборатории» является единственным и законным уполномоченным представителем производителя «Био-Рад Лабораториез, Инк.», США.

Считая, что поставленный ответчиком товар является фальсифицированным, некачественным и незарегистрированным медицинским изделием, истец 12.07.2023 повторно направил в адрес ответчика претензии (исх. № 519 и № 520) о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

В связи с тем, что поставщиком не был поставлен товар, соответствующий условиям контракта, заказчиком принято решение № 603 от 22.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено ответчику посредством ЕИС.

27.09.2023 истцом был возвращен товар ответчику через представителя по доверенности, что оформлено накладными № 1 и № 7.

Поскольку ИП Прониной К.М. не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом № 285 от 01.02.2023, истец направил претензию № 624 от 06.09.2023 с требованием уплатить неустойку и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 285 от 01.02.2023, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование указанного договора определено главой 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу п.8 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из положений ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч.3 ст.475 ГК РФ).

В силу п.4.11 контракта № 285 от 01.02.2023 товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, а также не имеющий документы, указанные в п. 3.3.3 контракта, считается не поставленным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на поставленный в рамках контракта № 285 от 01.02.2023 товар – Набор реагентов D-10 для определения гликозилированного гемоглобина А1с (D-10 Hemoglobin Alс Reorder Pack), артикул 12000949, не распространяется представленное поставщиком регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05387 от 01.08.2016г. Указанное свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика об отсутствии в регистрационном удостоверении указания на какой-либо артикул медицинского изделия признается несостоятельным ввиду наличия в материалах дела ответа ООО «Био-Рад Лаборатории», единственного и законного уполномоченного представителя производителя, подтверждающего, что спорное медицинское изделие зарегистрировано на территории РФ только с артикулом 2200101.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемый товар соответствовал условиям контракта, поставщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требование Учреждения о замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный в претензии от 12.07.2023, не исполнено, истец обоснованно пришел к выводу, что товар в рамках контракта № 285 от 01.02.2023 не был поставлен ответчиком.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта № 285 от 01.02.2023 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Ввиду того, что доказательств поставки товара соответствующего требованиям контракта в материалах дела не имеется, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства.

В силу п.п.1, 2, 3 ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 603 от 22.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику посредством размещения в ЕИС. Таким образом, истцом соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанный срок ИП ФИО1 товар надлежащего качества поставлен не был, в связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 04.09.2023.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 контракта № 285 от 01.02.2023 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042. Если СМП или СОНКО, то размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В разделе III Информации о заключенном контракте содержатся сведения о том, что поставщик имеет статус субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с условиями контракта № 285 от 01.02.2023 заказчиком произведен расчет штрафа и его размер составил 21 106,75 руб. (цена контракта 2 110 674,84*1%).

Поскольку указанная сумма больше 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту равен 5 000 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, доказательств его оплаты не представил.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту, в связи с чем, суд удовлетворяет требование БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В п.6.4 контракта № 285 от 01.02.2023 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного положения контракта в связи с нарушением предусмотренного п.4.2 контракта срока поставки товара, истцом произведен расчет пени за период с 01.03.2023 по 03.09.2023 (187 дней просрочки) в размере 157 878,48 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 указала, что истцом неверно исчислен период просрочки, поскольку товар поставлен был ответчиком 04.04.2023, приемка товара осуществлялась истцом до 17.04.2023. Ввиду предусмотренного п.4.11 контракта № 285 от 01.02.2023 пятидневного срока на замену товара, период просрочки в апреле 2023 года составляет с 01.04.2023 по 04.04.2023 и с 25.04.2023 по 30.04.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, количество дней просрочки составляет 167 дней, что соответствует расчету пени в 140 993,09 руб.

Данный довод о неверном исчислении периода просрочки не принимается судом, поскольку из периода начисления неустойки не исключается период приемки товара, который по результатам приемки не был принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям контракта.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как установлено в п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 878,48 руб. за период с 01.03.2023 по 03.09.2023.

При обращении с заявлением в суд истцом по платежному поручению № 221985 от 25.09.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 13 144 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302038, <...>) 162 878,48 руб., из которых: 5 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 285 от 01.02.2023, 157 878,48 руб. – неустойка за период с 01.03.2023 по 03.09.2023, а также 13 144 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога