Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-20721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20721/2023
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (адрес: 197342, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Выборгская наб., д. 61, литера А, помещ. 9Н, офис 204А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (адрес: 190020, <...>, помещение 9Н 10 (317), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании 4 184 525 руб. убытков.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 11.05.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представителем ответчиком в день судебного заседания подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования вэб-конференции.

Судом ходатайство ответчика отклонено в соответствии с инструкцией по делопроизводству арбитражных судов как незаблаговременное.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

В целях предоставления истцом возражений на отзыв судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2019 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург», в лице генерального директора ФИО4, (заказчик), и ООО «СКИФ», в лице Генерального директора ФИО5, (подрядчик) заключен договор подряда № СК-ОП/19-09 о том, что подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, на объекте, расположенном по адресу: <...> уч. № 2,4, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и на момент подписания договора составляла 4 290 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

28.09.2021 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ подрядчика. Исх. письмом от 29.09.2021 № 45/21 подрядчик уведомлен о необходимости прибыть на объект (РПО: 19734263009507).

25.10.2021 подтверждено экспертным Заключением № 27/21 Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Независимой Экспертизы, оценки и сертификации», что выявленные в результате проведения экспертизы недостатки возникли на этапе проведения Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству фасада, то есть являются производственными (строительными). Эксплуатационных недостатков фасада в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Исх. письмом от 19.01.2022 № 04/22 Заказчик направил уведомление о наличии недостатков с просьбой их устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней, согласовать график производства работ, используемые материалы и оборудование (РПО: 19734258059128). Письмо было надлежащим образом доставлено, Подрядчик от ответа на него воздержался.

В связи с чем, Заказчик вынужден обратиться к третьим лицам, для устранения недостатков выполненных работ, с отнесением понесенных при этом расходов на Подрядчика.

02.06.2022 Заказчик заключил договор подряда № ЦФК/МФ-02/06-22-1 с ООО «Мир Фасадов», юр. адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (ИНН <***>) о демонтаже/монтаже навесного вентилируемого фасада общей площади 1 315 кв.м. Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и на момент подписания Договора составляла 4 184 525 руб., в т.ч. НДС 20%.

Требование (претензию) взыскателя от 01.02.2023 г. исх. № 10/23 о возмещении понесенных расходов в связи с недостатками в работе в размере 4 184 525 руб. Подрядчик добровольно не удовлетворил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком во время приемки работ.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем усматривается, что о наличии недостатков было известно еще до принятия работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования истца об устранении дефектов в выполненных работах, которое заказчик направлял подрядчику в письмах от 29.09.2021 и от 19.01.2022 предъявлены спустя 561 и 673 дней соответственно с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020.

Объект (жилой дом), на котором производились работы по договору подряда № СКОП/19-09 по адресу: <...> уч. № 2,4 (далее - Объект) не принадлежит истцу. Собственниками объекта не заявлены требования об устранении недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Отсутствие заявлений истца об обнаруженных им недостатков, непринятие зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда лишает истца права ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ) и права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.