Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-7864/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7864/2017
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: Усатова Е.В., по доверенности от 01.02.2019 ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2019) закрытого акционерного общества "ПетроСтройКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-7864/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВИ-инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект"

о взыскании 3 202 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВИ-инжиниринг» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» (далее - Компания) 3 000 000 рублей задолженности по договору от 13.07.2015 №17/15 (далее – Договор), 202 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 присуждены к взысканию с ЗАО «ПетроСтройКомплект» в пользу ООО «БВИинжиниринг» 3 000 000 рублей задолженности, 202 089 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 39 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

26.06.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 017268646.

04.02.2019 ЗАО «ПетроСтройКомплект» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 11 месяцев (равными платежами по 300 000 рублей).

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без удовлетворения ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПетроСтройКомплект» просит определение суда от 30.04.2019 отменить, поскольку у ответчика не имеется возможности единовременно погасить долг перед истцом, основной вид деятельности имеет сезонный характер (ремонт и строительство дорог), в связи, с чем указанные обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также податель жалобы указывает, что у ответчика имеется задолженность перед бюджетом, в связи, с чем единовременное погашение долга перед истцом может привести к банкротству организации. ЗАО «ПетроСтройКомплект» просит рассрочку, начиная с 01.05.2019 в течение семи календарных месяцев с ежемесячным платежом 300 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. Приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной рассрочки. Между тем, безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-7864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина