Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А10-4698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4698/2019
06 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (1045752011084, 5752035672) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (1020300966256, 0323057082) о признании недействительным и отмене решения по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-03/39-2019 от 01 апреля 2019 года,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2020 №06-82/2669;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее - заявитель, ООО «АК Орел-Сельхозавиа», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-03/39-2019 от 01 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (далее – ГБУЗ «ТЦМК РБ», учреждение, третье лицо).

Определением суда от 29.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1832/2019.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением №67000849999560.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представить заявителя в ходе рассмотрения требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснял, что на основании результатов электронного аукциона между ООО «АК ОСА» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» заключен Контракт № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019 на оказание услуг на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия. Оказание услуг по выполнению санитарных полетов осуществляется ООО «АК ОСА» в соответствии с условиями Контракта на ВС АН-2. Воздушное судно и летно-технический персонал ООО «АК ОСА» в полном объеме соответствовали требованиям Контракта. В процессе выполнения контракта 05.03.2019 ООО «АК ОСА» получено уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке № 168 от 25.02.2019. По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по Республике Бурятия принято решение о включении сведений об ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Решение об одностороннем расторжении контракта от 25.02.2019 размещено заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru 01 апреля 2019 года, в адрес заявителя в том варианте, как изложено на официальном сайте zakupki.gov.ru никогда не направлялось. В рамках техзадания исполнитель координировал свои действия. 14 и 15 февраля 2019 года инспектором ФИО4, с превышением полномочий, был наложен запрет на вылет ВС на основании отчета от 13.02.2019. Все замечания, выявленные инспектором ФИО4 были устранены, однако запрет на вылет не был снят до 9 ч 15 мин, именно к этому моменту сторонняя авиакомпания приступила к выполнению заявки на полет от ТЦМК по заявленной заявке УланУдэ -Таксимо-Улан-Удэ. В подписанном 20 февраля 2019 года между ГБУ «ТЦМК РБ» и ООО «АК ОСА» дополнительном соглашении к Контракту об уменьшении объема оказываемых услуг, стороны согласовали, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны друг к другу претензий не имеют. Относительно заявки на полет от 22 февраля пояснил, что план на вылет был подан на 06.00 UTC. Общее количество топлива в баке составляло 900 (девятьсот) литров. То есть, как минимум 200 литров запаса топлива было заправлено. По причине отсутствия медицинского персонала с эвакуируемыми пациентами к 06.30 UTC, диспетчером посадочной площадки п. Таксимо дана была задержка вылета в 06.35 UTC до 07.00 UTC. Из п. Таксимо были эвакуированы двое больных в тяжелом состоянии. Взлет из Таксимо был осуществлен в 07.08 UTC. В связи с долгим ожиданием загрузки расчетное время прибытия в аэропорт Улан-Удэ изменилось - задержка на два часа. В связи с срабатыванием датчика аварийного запаса топлива КВС принял решение садиться на ближайшей посадочной площадке в г.Хоринск. КВС уведомил представителей заказчика о продолжении маршрута через 30 минут. Все мероприятия, связанные с установлением экипажем ООО «АК ОСА» возможности по продолжению выполнения санитарного полета по заявке заказчика, с момента посадки на посадочной площадке Хоринск до момента возможности взлета заняли 30 минут. Если бы не было задержки в загрузке самолета в п.Таксимо, то возможно не было бы изменений в действиях погодных условий, в случае наличия таковых, то посадка и взлет в с.Хоринск были бы осуществлены в светлое время суток. Даже в темное время суток АН-2 мог продолжать полет по всем правилам ФАП. Заказчиком самостоятельно было принято решение не продолжать полет. Данные обстоятельства не могут являться фактом неисполнения условий контракта. Причиной невыполнения услуг по Контракту после 23 февраля 2019 года является отсутствие заявок подаваемых заказчиком исполнителю. При вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие или отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты нарушения обществом условий контрактов, в части взаимодействия с заказчиком и не дало оценку обстоятельствам, свидетельствующим о его добросовестном поведении.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что существенным нарушением условий контракта со стороны заявителя явилось неисполнение с 28 января 2019 года 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, 04.02.19, 06.02.19, 07.02.19, 14.02.19, 15.02.2019). 22 февраля 2019 года заказчиком сделана заявка на полет № 118 Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ по эвакуации пациентов находившихся в тяжелом состоянии. При возвращении из п. Таксимо Республики Бурятия, исполнитель совершил вынужденную посадку в с. Хоринск Республики Бурятия ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в поле в темное время суток. Медицинские работники были вынуждены снять пациентов с борта самолета, разместить их в центральной районной больнице с. Хоринск и в дальнейшем эвакуировать наземным санитарным транспортом в медицинские учреждения г. Улан-Удэ. Услуга со стороны исполнителя не была оказана надлежащим образом. Своими непрофессиональными действиями летный экипаж сформировал угрозу здоровью и жизни, находящимся на борту пациентам и медицинским работникам. Заявитель, получивший заявку на полет с известным ему направлением, рассчитав время и расстояние полета, имея цель выполнить не просто перевозку груза, а тяжелобольных людей, в том числе несовершеннолетнего, жизнь и здоровье которых находятся в опасности, должен был предпринять все меры для того, чтобы осуществить беспосадочный и безопасный полет, в том числе проверив исправность всех приборов воздушного судна. Однако, исполнитель совершил посадку в с. Хоринск Республики Бурятия ввиду отсутствия топлива. Своими непрофессиональными действиями летный экипаж сформировал угрозу здоровью и жизни, находящимся на борту пациентам и медицинским работникам. Несмотря на наложение запрета на осуществление полета АН-2, другого воздушного судна исполнителем в целях исполнения заключенного государственного контракта не предоставлено. По доводу заявителя о не размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС пояснил, что 25.02.2019 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019 направлено факсимильной связью в адрес исполнителя, 26.02.2019 направлено почтовым отправлением с уведомлением, получено 05.03.2019. На официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 27.03.2019 по причине отсутствия технической возможности разместить в установленные сроки, о чем представлены подтверждающие документы. По доводу заявителя о том, что неисполнение заявок не может являться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку 20.02.2019 с заказчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором установлено снижение объемов оказываемых услуг, пояснил, что заявки со стороны заказчика поданы до заключения дополнительного соглашения - до 20.02.2019. Иные пояснения, доказательства в обоснование возражений со стороны общества, в том числе о наложении запрета на вылет воздушного судна 14-15 февраля, в ходе рассмотрения обращения ГБУЗ ТЦМК даны не были.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела возражало против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Поясняло, что контракт между ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" и ООО «АК Орел-Сельхозавиа» заключен 28.01.2019, между тем, фактически услуги по контракту общество начало оказывать с 11.02.2019. До момента расторжения контракта заявителем не исполнено 8 заявок. Заказчиком неоднократно направлялись запросы по фактам не предоставления воздушного судна и неоказания услуг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2019 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Территориальным центром медицина катастроф Республики Бурятия» и Обществом с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» заключен контракт на оказание услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолет) № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 (л.д. 61, т.1).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолет) по Заданию Заказчика. Объем услуг, оказываемых Исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническом задании (приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г.

В пункте 4.1. контракта указано, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в объеме, предусмотренном в приложении №1., сдать оказанные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В целях исполнения контракта истец осуществляет базирование на территории аэропорта Байкал г. Улан-Удэ на основании соглашения от 28.12.2018.

25.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0102200001618005592-Ф.2018,6666667 от 28.01.2019 (л.д.108, т.1).

25.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством факсимильной связи, 26.02.2019 направлено почтовым отправлением с уведомлением (л.д.112, т.1).

Уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке №168 от 25.02.2019 (л.д.112, т.1) получено истцом 05.03.2019 (л.д.115, т.1).

В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке ответчик в уведомлении указывает на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в не исполнении 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019). В результате чего ответчик вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания;

- 22.02.2019 сделана заявка на полет №118 на выполнение санитарного задания Улан-Удэ – Таксимо – Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО «АК ОСА» в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была.

По причине отсутствия технической возможности, на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 27.03.2019.

18 марта 2019 года в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ТЦМК РБ» (от 18.03.2019 вх.№ 1656) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений об ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 57, т.1).

01 апреля 2019 года ООО «АК Орел-Сельхозавиа» направило в адрес Управления возражения на заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.172, т. 1).

01 апреля 2019 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" и ООО «АК Орел-Сельхозавиа», приняла решение №РНП-03/39-2019 о включении сведений об ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 47, т.1).

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 01.04.2019 №РНП-03/39-2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение решения от 01.04.2019 №РНП-03/39-2019 заявителем не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 01.04.2019 №РНП-03/39-2019 не допущено.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «АК Орел-сельхозавиа» (исполнитель) и ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (заказчик) заключен государственный контракт № 0102200001618005592- Ф.2018.666617, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – услуги), а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

25.02.2019 ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0102200001618005592-Ф.2018,6666667 от 28.01.2019 (л.д.108, т.1).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом его условий, а именно не исполнение заявок на санитарные полеты по транспортировке пациентов.

Так, заявителем не выполнены 4 заявки на санитарные полеты по транспортировке пациентов, из которых:

- заявка на полет №2 от 30.01.2019 по маршруту Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Кырен, Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №3 от 04.02.201 по маршруту Улан-Удэ-Нижнеангарск-Улан-Удэ;

- заявка на полет №4 от 06.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Кырен-Улан-Удэ;

- заявка на полет №5 от 07.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Курумкан-Улан-Удэ,

Данные заявки не были исполнены обществом ввиду отсутствия воздушного судна на территории Республики Бурятия.

Также обществом не исполнены:

- заявка на полет № 106 от 14.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Баргузин-Улан-Удэ,

- заявка на полет от 15.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ.

Заявки на полет №106 от 14.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Бургузин-Улан-Удэ и № б/н от 15.02.2019 по маршруту Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ не исполнены ввиду запрета ВС МТУ Росавиацией по причине не соответствия по комплектованию воздушного судна судовой документации и отстранений одного пилота от полетов.

22 февраля 2019 года ГБУЗ «ТЦМК РБ» сделана заявка на полет №118 Улан-Удэ-Таксимо-Улан-Удэ по эвакуации двух пациентов в тяжелом состоянии.

В ходе исполнения заявки, при возвращении из п. Таксимо Республики Бурятия, исполнитель совершил вынужденную посадку в с. Хоринск Республики Бурятия ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в поле в темное время суток. Медицинские работники были вынуждены снять пациентов с борта самолета, разместить их в центральной районной больнице с. Хоринск и в дальнейшем эвакуировать наземным санитарным транспортом в медицинские учреждения г. Улан-Удэ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем - ООО «АК Орел-Сельхозавиа» обязанности по исполнению контракта исполнялись ненадлежащим образом, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.03.2019) истцом неоднократно нарушались условия контракта, выразившиеся в неисполнении заявок на полет в период с 28.01.2019 по 15.02.2019, ненадлежащем исполнении заявки от 22.02.2019, нарушен срок исполнения контракта – истец сообщил о готовности воздушного судна к исполнению заявок лишь 16.02.2019, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта на основании подпункта 1 пункта 4.4. контракта, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерен и обоснован.

При этом, доводы истца о невозможности выполнения заявок заказчика в период с 28.01.2019 по 11.02.2019 по независящим от истца обстоятельствам, в том числе ввиду отсутствия воздушного судна в Улан-Удэ, судом отклонены, поскольку пунктом 3.2. контракта установлены сроки оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения исполнения обязательств либо инициировать процедуру расторжения Контракта.

Все перечисленные обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины неисполнения им заявок ответчика на полет №2 от 30.01.2019, №3 от 04.02.2019, №4 от 06.02.2019, №5 от 07.02.2019, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя обязательства по контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знало, что именно необходимо ему для выполнения работ, должно было оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору. При этом при подписании контракта возражений относительно сроков выполнения работ обществом не заявлено. Вместе с тем в сроки, установленные контрактом (с момента подписания контракта), общество к выполнению работ не приступил. Заявитель, подписывая договор и принимая на себя обязанности по исполнению своей части обязательств, должен был позаботиться о перебазировании воздушного судна в срок, позволяющий ему приступить к осуществлению услуг в установленный договором срок с 01.01.2019.

Довод заявителя о невозможности исполнения заявок от 14 и 15 февраля 2019 года ввиду наложенного инспектором ВС МТУ Росавиации ФИО4 запрета на вылет воздушного судна судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для освобождения общества от исполнения обязательств по контракту. Оказывая услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи заявитель должен был осознавать важность и необходимость своевременного и незамедлительного исполнения заявки (осуществления вылета) и предпринять все меры для исключения возможности ее не выполнения ввиду характера осуществляемых перелетов (услуг).

Доводы о превышении своих полномочий инспектором ВС МТУ Росавиации ФИО4 при наложении запрета 14.02.2019 и 15.02.2019 на вылет воздушного судна судом отклоняется. Действия инспектора, ВС МТУ Росавиации по наложению запрета заявителем в установленном законом порядке не обжаловались, замечания были устранены истцом добровольно.

Доводы по исполнению заявки от 22.02.2019 судом рассмотреы и также отклонены. В материалы дела представлен отчет ВС МТУ Росавиации от 29.03.2019 по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Ан-2 RA-01426 ООО «Авиакомпания Орел-Сельхозавиа», произошедшего на посадочной площадке Хоринск, Республика Бурятия 22.02.2019. Из отчета следует, что причиной посадки воздушного судна на незапланированную посадочную площадку, не оснащенную светосигнальным оборудованием, в ночных условиях, явилось решение экипажа прервать плановое выполнение полетного задания из-за критически малого остатка топлива на борту. Формирование топлива, не позволяющего продолжить полет до аэродрома назначения, произошло из-за недостаточного для полета по плану количества топлива, заправленного в баки воздушного судна в аэропорту вылета. Авиационному событию способствовало необоснованное решение командира воздушного судна о начале выполнения полета по заявленному маршруту с количеством топлива на борту, определенному без рассмотрения данных АМСГ о прогнозируемых метеорологических условиях. Комиссия классифицировала данное событие как серьезный авиационный инцидент. Принимая во внимание выводы отчета ВС МТУ Росавиации от 29.03.2019, суд приходит к выводу о неисполнении заявки заказчика истцом на транспортировку пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, поскольку транспортировка пациентов в конечный путь согласно маршруту заявки, произведена наземным транспортом с привлечением иных лиц.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

25.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019 направлено факсимильной связью в адрес Исполнителя, 26.02.2019 направлено почтовым отправлением с уведомлением.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено обществу -05.03.2019 (л.д.115-116, т.1).

Исчисление десяти дней, установленных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом верно определено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.03.2019.

На официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 27.03.2019 по причине отсутствия технической возможности разместить в установленные сроки.

При этом суд указывает, что в материалы дела представлены документы в полной мере подтверждающие невозможность размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ввиду отсутствия технической возможности.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верным выводам о нарушении ООО «АК Орел-Сельхозавиа» условий контракта, о правомерности принятия ГБУЗ «ТЦМК РБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии нарушений при одностороннем отказе.

Таким образом, антимонопольный орган верно принял решение о включении сведений в отношении ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд, вопреки доводам заявителя, полагает, что в действиях ООО «АК Орел-Сельхозавиа» присутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Общество, заключая контракт на оказание услуг на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи, имело возможность ознакомиться с аукционной и проектной документацией. Проектная документация содержала условия, сроки выполнения работ. В случае не согласия с указанными условиями, общество могло не совершать дальнейших действий, направленных на заключение контракта.

ООО «АК Орел-Сельхозавиа», участвуя в аукционе и заключая контракт, не проверило все риски и возможные препятствия к исполнению контракта, тем самым действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АК Орел-Сельхозавиа».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (1045752011084, 5752035672) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25 марта 2019 года №220.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова