Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А03-16303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16303/2021
г. Барнаул
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500021222, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 616 063 руб. 98 коп. задолженности по договору выполнения работ по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...> №_06/07/20-2 от 06.07.2020, в том числе 601 818 руб. 20 коп. основного долга и 14 245 руб. 78 коп. неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500021222, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 216 272 руб. 16 коп. неустойки по договору выполнения работ по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...> №_06/07/20-2 от 06.07.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

Управления делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Панкрушиха,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 652 601 руб. 62 коп. задолженности по договору выполнения работ по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...> №_06/07/20-2 от 06.07.2020, в том числе 601 818 руб. 20 коп. основного долга и 50 783 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением о взыскании 216 272 руб. 16 коп. неустойки по договору выполнения работ по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг) по адресу <...> №_06/07/20-2 от 06.07.2020 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Мет», Управления делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края.

Ответчик по первоначальному иску (генеральный подрядчик) предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие у истца перешедшего права требования о взыскании задолженности, поскольку из договора цессии однозначно не усматривается объем перешедших к истцу прав; неверный расчет истцом размера неустойки; наличие в выполненных работах недостатков, что является основанием для отказа в их принятии. После уточнения истцом размера неустойки, расчет неустойки в математической части не оспаривал.

Ответчик по встречному иску предоставил отзыв и пояснения, в которых частично оспаривал заявленные требования, указывая на выполнение субподрядчиком работ в рамках исполнения генеральным подрядчиком муниципального контракта, заключенного с третьим лицом, сдачу всех работ муниципальному заказчику 03.11.2020 и отсутствие у муниципального заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ; с учетом даты сдачи всех работ муниципальному заказчику 03.11.2020, полагает, что неустойка ответчику может быть начислена за период с 16.08.2020 до 03.11.2020; считает, что претензии, заявленные через год заказчиком к генеральному подрядчику, являются претензиями в рамках гарантийных обязательства, а не в рамках приемки выполненных работ, т.к. они приняты.

Управления делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выполнение генеральным подрядчиком и приемку заказчиком работ; на последующее выявление после таяния снега в 2022 году недостатков выполненных работ и предъявление генеральному подрядчику претензий, связанных с обнаруженными недостатками в пределах гарантийных обязательств, от устранения которых он уклонился.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Управления делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края в дополнительном отзыве указало, что на текущий момент претензий к генеральному поручику по объему и качеству работ принятых в ноябре 2020 года не имеет; имелись требования в части гарантийных обязательств связанных с выявлением недостатков после схода снежного покрова в 2022 году, которые на текущий момент отсутствуют, поскольку в полном объеме устранены истцом.

После поступления дополнительного отзыва третьего лица, производство по делу возобновлено по ходатайству истца до окончания проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием у муниципального заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между первоначальным истцом, получившим право требования задолженности на основании договора уступки права требования № 1 от 02.08.2021, заключенного с ООО «Профиль-Мет» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работу по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс войнам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) по адресу <...>; памятник войнам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941¬1945гг.) по адресу <...>; памятник войнам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) по адресу <...> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора установлена пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2020 и составила 1 601 818 руб. 20 коп., включая НДС 20% - 266 969 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.5.4 договора оплата выполненной по договору работы (ее результата) осуществляется генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работа должна быть закончена в срок до 15 августа 2020 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что приемка генподрядчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется генподрядчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения от субподрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Согласно пункту 6.4 договора экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Генподрядчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения генподрядчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и 13.05.2020 направил в адрес генподрядчика подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

19 мая 2021 года исходящим письмом № 19/05/2021-2 от генподрядчика был получен ответ с просьбой изменить дату КС-2 и приложить копию Книги продаж.

01 июня 2021 годаписьмом исх. № 35 субподрядчик повторно направил подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет, счет-фактуру и копию Книги продаж с просьбой оплатить выполненные работы.

Претензионным письмом исх. № 34 от 30.06.2021 субподрядчик заявил требование об оплате выполненных работ со ссылкой на планируемое обращение в суд, в случае неоплаты (том 1 л.д. 29).

Ответом исх. № 20/07/2021-1 от 20.07.2021 генподрядчик выразил просьбу о предоставлении отсрочки оплаты выполненных работ до 28.12.2021 (том 1 л.д. 30).

Письмом исх. № 54 от 02.08.2021ООО «Профиль-Мет» уведомило ответчика о передаче в полном объеме права требования по договору истцу.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

После предъявления первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 216 272 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчислив ее за период с 16.08.2020 по 11.04.2022 т.е. дату обращения в суд. Согласно позиции истца по встречному иску, работы субподрядчиком на дату предъявления встречного иска не выполнены и не сданы.

В то же время, согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № 0817200000320006156 и позиции Управления делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, 06.07.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту памятников: Мемориальный комплекс воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) по адресу <...>; памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) по адресу <...>, в соответствии с которым ООО «Новострой» обязалось выполнить работы по ремонту памятников, а Управление делами Администрации Панкрушихинского района Алтайского края обязалось принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контакта, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2020.

Работы были сданы муниципальному заказчику 03.11.2020, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 03.11.2020. Оплата была произведена платежными поручениями № 212288 от 09.12.2020 и № 245666; № 245667; № 245668; № 245669; № 245670; № 245671 датированными 10.12.2020. Указанные документы подтверждают, что муниципальный заказчик принял выполненные работы, и оплатил их в полном объеме.

Более того, сам заказчик в отзывах на исковое заявление указывает на отсутствие претензий к ответчику относительно приемки выполненных работ, заявляя при этом претензии, связанные с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определением суда от 01.07.2022 была назначена судебная экспертиза.

Однако после получения отзывов третьего лица об отсутствии претензий к объему и качеству работ принятых в 2020 году, а также устранения истцом недостатков работ в рамках гарантийных обязательств ответчика в 2022 году, определением суда от 10.08.2022 производство по делу было возобновлено по ходатайству истца до окончания проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием у муниципального заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу, которые могут быть зачтены по первоначальным требованиям, послужил основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку генподрядчик послу получения от субподрядчика актов о приемке выполненных работ и иной документации не совершил действий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, фактически уклонившись от приемки выполненных работ, работы выполненные субподрядчиком являются принятыми.

Более того, отсутствие претензий к объему выполненных работ и необходимость их оплаты, следует из ответа генподрядчика исх. № 20/07/2021-1 от 20.07.2021 в адрес субподрядчика с просьбой предоставления отсрочки оплаты выполненных работ.

Относительно даты приемки выполненных работ с учетом устранения недостатков, указанной датой следует считать дату 03.11.2020, т.е. дату приемки работ заказчиком, поскольку позднее указанной даты, субподрядчик работы сдать не мог.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ.

Субподрядчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, является законным.

Генподрядчик неустойку за период с 16.08.2020 по 11.04.2022 в размере 216 272 руб. 16 коп.

В то же время, поскольку работы были приняты заказчиком 03.11.2020, неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть начислена позднее указанной даты. Верным размером неустойки по встречному иску является 18 153 руб. 94 коп. за период с 16.08.2020 по 03.11.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика по первоначальному иску относительно необходимости исследования всего объема выполненных субподрядчиком работ, поскольку объем и качество выполненных в 2020 году работ подтверждены актом от приемки выполненных работ и позицией третьего лица, которое указало на отсутствие претензий к объемам и качеству выполненных 2020 году работ.

Более того, претензии заказчика сводились к исполнению ответчиком гарантийных обязательств в рамках статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для неоплаты работ как ответчику, который являясь генподрядчиком получил денежные средства, так и истцу, который получил право требования от субподрядчика.

Суд также не может согласиться с доводами генподрядчика относительно отсутствия у истца перешедшего права требования о взыскании задолженности, поскольку из договора цессии однозначно не усматривается объем перешедших к истцу прав, как противоречащему материалам дела и положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, именно субподрядчик извещал генподрядчика о факте уступки прав, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований сомневаться в объеме переданных прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 153 руб. 94 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 321 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что первоначальные требования были увеличены, недостающая сумма государственной пошлины в размере 731 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614 руб. 56 коп.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб., подлежат возврату ООО «Новострой», после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 652 601 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 601 818 руб. 20 коп. основного долга и 50 783 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2021, а также 15 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 731 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 18 153 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2020 по 03.11.2020, а также 614 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2» 616 524 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 601 818 руб. 20 коп. основного долга и 32 629 руб. 48 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2021, а также 14 706 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 38 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 3644 от 01.06.2022 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров