Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-78752/2015

955/2022-65958(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года Дело № А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-78752/2015/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по исполнительным документам об обращении взыскания на пенсию должника от 23.11.2016 и 28.11.2018) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт- Петербургу) для дальнейшего перечисления в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), совершенные в период с февраля 2017 года по март 2019 года в общем размере 203 733,66 руб. Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард».

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.


ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 01.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.07.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении от 20.05.2022 апелляционный суд не перечислил всех лиц, которым необходимо было направить копии апелляционной жалобы, в частности не поименовал финансового управляющего ФИО3

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд мог продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно отметив необходимость направления копии жалобы названному лицу.

Податель жалобы также указал, что направил копию апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО3, однако ввиду неосмотрительности не приложил соответствующие доказательства при направлении документов в апелляционный суд во исполнение определения от 20.05.2022, в связи с чем ходатайствовал о приобщении указанного доказательства в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением


требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Более того, подателем апелляционной жалобы не было исполнено требование пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого определения.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.07.2022 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 20.05.2022 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 01.07.2022.

Во исполнение определения от 20.05.2022 ФИО1 направил копию обжалуемого судебного акта, мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ПАО АКБ «Авангард», УФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава по центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, устранив, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ознакомившись с поступившими 29.06.2022 документами, апелляционный суд констатировал, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление (получение) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес действующего финансового управляющего ФИО3, утвержденного определением от 10.03.2022.

Арбитражный управляющий согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, при этом последние признаются непосредственными


участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Принимая во внимание положения подпункта третьего пункта 14 Постановления № 35, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, должно было быть соблюдено и в отношении финансового управляющего ФИО3, являющегося основным участником дела о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии неопределенности в отношении лиц, которым надлежит направить копию апелляционной жалобы, необоснован.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении от 20.05.2022 срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение подателем апелляционной жалобы процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 260 АПК РФ, само по себе не является основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

Допущенные ФИО1 неосмотрительность и неосторожность, на которые ссылается сам податель жалобы, являются субъективным фактором и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подателем жалобы не отрицается, что доказательства отправки финансовому управляющему ФИО3 не были своевременно представлены в апелляционный суд.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку, как указано выше, соответствующие документы должны были поступить в апелляционный суд до 01.07.2022.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 04.07.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-78752/2015/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев


955/2022-65958(2)