Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А65-7861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7861/2025 Дата принятия решения – 28 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Почта России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (УФПС «Татарстан почтасы»)

о взыскании 3 339 274, 63 руб. задолженности, 522 534, 27 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2024,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" об обязании ответчика принять оказанные услуги на сумму 1 377 395, 66 руб., взыскании 3 489 861, 52 руб. задолженности, 694 523, 08 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. стоимости юридических услуг.

Посредством сервиса «Мой арбитр», в установленные процессуальные сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений по существу спора, просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, письма ответчика о проведении комиссионного актирования выполненных работ, о предоставлении корректирующих первичных документов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, представил платежные поручения по факту произведенных ответчиком оплат оказанных услуг, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика настаивал на изложенных в отзыве возражениях по делу. Полагал возможным представить дополнительные подтверждающие документы по направлению писем в адрес истца.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по данному спору, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 29.05.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, с указанием ко взысканию 3 489 861, 52 руб., 2 112 465, 86 руб., 1 377 395, 66 руб. задолженности, 541 357, 63 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, не более 30 % от суммы долга, а также уточненное исковое заявление, с приложенным расчетом неустойки, доказательствами направления ответчику и письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявив о частичном отказе от иска - об обязании ответчика принять оказанные услуги на сумму 1 377 395, 66 руб., прекращении производства по делу в части. Подтвердил осведомленность о правовых последствиях совершения процессуального действия. Представил: копии протоколов заседаний комиссии сотрудников ответчика по приемке оказанных услуг, свидетельствующие о фактическом оказании услуг истцом; приказы по утверждению комиссий; заявки ответчика на оказание услуг; частичные заявки ответчика на оказание услуг с приложенными актами сдачи-приемки. Пояснил, что заявки носили обобщенный характер, с отраженной конкретикой в заказ-нарядах и актах оказанных услуг. Просил обратить внимание на сложившиеся между сторонами правоотношения в указанном формате. Сослался на отсутствие поддержания требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, учитывая их заявление в отдельном производстве после вынесенного по делу судебного акта. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, указав на отсутствие заблаговременного представления документации со стороны ответчика, злоупотребления процессуальными правами.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, представив платежное поручение № 9092 от 06.05.2025 на сумму 390 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, сведения по экспертному учреждению и документы, подтверждающие полномочия руководителя. Указал на подготовку в кратчайшее время письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов, указанием кандидатур экспертных организаций. Сослался на невозможность обеспечения участия в рамках объявленного перерыва.

Судом разъяснено представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, учитывая необходимость заблаговременного представления процессуальных и подтверждающих документов по делу.

Определением суда от 26.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание по делу отложено в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, а также обязании ответчика исполнить судебный акт по представлению указанных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил проводимые сторонами переговоры по урегулированию спора, поддержав ходатайство истца об отложении заседания.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 10.09.2025).

Судом было указано, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику необходимо исполнить судебный акт (срок представления документов истцу и суду не позднее 01.10.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить нормативное обоснование начального периода начисления договорной неустойки; письменные пояснения во вопросу проведения судебной экспертизы.

Ответчику - доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленном порядке, с учетом представленных истцом подтверждающих документов; документы, подтверждающие полномочия на подписание актов со стороны ответчика; ответ на претензию; контррасчет исковых требований; документальное подтверждение направления писем от 11.10.2024 в адрес истца, либо совершения действий при отсутствии обеспечения участия его представителя.

Также ответчику было разъяснено, что в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо направить его в адрес истца и суда, с изложенной редакцией вопросов и указанием экспертных учреждений.

До момента судебного заседания дополнительных доказательств, заявлений / ходатайств сторонами не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представив дополнительные документы в их обоснование и сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Просил обратить внимание на сложившуюся переписку посредством электронной почты, с учетом направления скриншотов перенаправленных на доработку документов, учитывая вносимые корректировки. Представлены акты сверок взаимных расчетов в рамках сложившихся правоотношений.

Представитель ответчика указал на обсуждение вопроса урегулирования спора мирным путем, при отсутствии окончательной позиции.

С учетом мнения представителей сторон, в целях исполнения ответчиком судебного акта по представлению указанных в нём документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы (в срок 13.10.2025 включительно), учитывая недопустимость совершения процессуальных действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела в помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы, уточнение исковых требований с указанием ко взысканию 3 339 274, 63 руб. задолженности, 522 534, 27 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с приложенными произведенными расчетами.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, учитывая произведенный контррасчет, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2025. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размер пеней.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали правовые позиции по данному спору, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по дела и дав дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на снижение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

По мнению суда отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика принять оказанные услуги на сумму 1 377 395, 66 руб., не нарушает права и интересы сторон, иных лиц, учитывая изложенное обоснование, заявленные требования имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15/23-Ф16 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ВАЗ, LADA Largus с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС «Татарстан почтасы», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, общая цена договора указана в п. 1.4 договора (не более 14 000 000 руб.). Цена единицы услуг указана в приложении № 3 к договору. Общая цена договора является максимально возможной суммой, которую заказчик может выплатить исполнителю. Исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг в срок, указанный в п. 1.11 договора (в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонам акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении каждой исполненной заявки).

Оплата услуг производится заказчиком в срок, указанный в п. 1.12 договора (7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Разделом 4 договора предусмотрен срок, порядок и условия приемки услуг.

Исполнитель в порядке, предусмотренном п. 14.3 договора, извещает заказчика о дате и времени сдачи оказанных услуг по заявке в срок, указанный в п. 1.6 договора. Извещение должно быть направлено в адрес заказчика в соответствии с контактными данными заказчика, указанными в разделе 16 договора. Исполнитель обязан в срок, указанный в п. 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявки исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в п. 1.8 договора. Приемка оказанных услуг по заявке осуществляется заказчиком в срок, установленные п. 1.9 договора (в течение 2х рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в п. 4.3 договора). Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если заказчиком принято решение о проведении экспертизы оказанных услуг по заявке.

При приемке оказанных услуг по заявке заказчик проводит проверку соответствия оказанных услуг по заявке условиям договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям. Для проверки оказанных услуг по заявке заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг, своими силами или путем привлечения к её проведению независимых экспертиз (экспертные организации). Приемка оказанных услуг по заявке осуществляется уполномоченным работником заказчика или приемочной комиссией заказчика в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

По результатам приемки оказанных услуг по заявке заказчиком принимаются решения о надлежащем оказании услуг, либо выявленными нарушениями, учитывая составление соответствующего акта о выявленных недостатках по форме приложения № 4 к договору, с учетом предусмотренных последствий (установление срока устранения недостатков, направление требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещение расходов, связанных с их устранением). Если оказанные услуги по заявке соответствуют условиям договора, сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня начала приемки подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в 2х экземплярах. С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. Факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке, а также отсутствие указания в нем на выявленные недостатки не лишает заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.

Разделом 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Заказчик обязался, в том числе: обеспечить своевременную приемку и оплату услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором; заказчик вправе, в том числе: проводить экспертизу и привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и других сферах, для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора, условиям заявок и т.д.

Гарантийный срок на оказанные услуги установлен п. 1.10 договора. Датой начала течения гарантийного срока в отношении каждой из заявок считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующей заявки. При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого устранялись недостатки в оказанных услугах. Все соответствующие гарантийному обслуживанию мероприятия осуществляются силами и за счет исполнителя (раздел 6 договора).

Согласно разделу 7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая п. 1.13, 1.14 договора). Пунктом 1.14 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 05 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Разделом 10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом его возможного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 1.17 договора).

Договор действует в течение срока, установленного в п. 1.18 (с даты его подписания по 30.09.2024). Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (раздел 11 договора).

В обоснование исковых требований истцом указано на исполнение договорных обязательств, учитывая сформированный и переданный ответчику реестр актов сдачи-приемки оказанных услуг. По мнению истца, на дату составления искового заявления, услуги оказаны на общую сумму 9 641 162, 34 руб.

Со ссылкой на отсутствие произведенных оплат, фактической приемки оказанных услуг в соответствии с договором, истец направил в адрес ответчика претензию № 702 от 12.12.2024.

Истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный представителем истца при наличии оттиска печати юридического лица, с отражением к реквизитах ответчика сведений о принятии, либо согласовании работ.

С учетом сформированных актов сверки взаимных расчетов, произведенных корректировок оказанных услуг и произведенных оплат, в том числе на стадии рассмотрения данного спора, истцом определена сумма ко взысканию 3 339 274, 63 руб.

В представленном отзыве ответчиком были заявлены возражения, с указанием на дублирование работ, превышение истцом норматива на технические операции по техническому обслуживанию и ремонту, необоснованные работы вне заявки на ремонт.

В отзыве указано, что письмом АО «Почта России» от 11.10.2024 № Ф16-10/4903 истец был приглашен для комиссионного актирования выполненных и неоплаченных работ по отремонтированным транспортным средствам по договору. В связи с предоставлением истцом некорректных документов, ответчиком было направлено письмо от 11.10.2024 № Ф16-10/4904 с требованием предоставить скорректированные первичные документы, в соответствии с п. 3 приложения № 1, иными установленными нормами и правилами. Также по мнению ответчика, истцом не представлены заявки на оказание услуг по форме приложения № 2 к договору, в которой указываются все данные для оказания услуг и которая является основанием для оказания истцом услуг ответчику, а именно: место оказания услуг, перечень услуг, объем оказываемых услуг, сроки оказания услуг (дата оказания услуг), в связи с чем для ответчика неясно как оказывались услуги, в том числе с учетом объёмов и стоимости.

Истцом в свою очередь был представлен реестр платежных поручений, подтверждающий произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг на общую сумму 6 109 648, 25 руб., с приложением самих платежных документов, в назначении которых отражены конкретные счета, указание платежей за ремонт автотранспорта, ссылкой на договор № 15/23-Ф16 от 07.02.2023.

Суд учитывает направление актов, иной первичной документации истцом в адрес ответчика посредством электронной почты. Претензия, учитывая приложенные подтверждающие документы, была направлена курьерской службой. При этом, в том числе за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено конкретных возражений по факту оказанных услуг, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 15/23-Ф16 от 07.02.2023, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка приемки оказанных услуг, проверки их качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представителем ответчика было представлено платежное поручение № 9092 от 06.05.2025 на сумму 390 000 руб., а также сведения отношении экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Между тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, письменного и мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании от 14.10.2025 подтвердил отсутствие соответствующей инициативы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что разделами 4 и 5 договора № 15/23-Ф16 от 07.02.2023 предусмотрен порядок привлечения экспертов / экспертных организаций, которым ответчик также не воспользовался. При этом, ответчик не мог не знать об оказании конкретных услуг принадлежащих ему транспортным средствам, в связи с чем имел возможность представить конкретные возражения, с обоснованием отсутствия их фактического оказания, завышения стоимости, либо превышения нормативов при их выполнении.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По мнению суда, с учетом направления первичной документации по факту оказания услуг по электронной почте, учитывая фактическую возможность проверки данных услуг, в том числе в момент направления претензии и искового заявления, ответчиком не было запрошенной конкретной документации в целях необходимости осуществления проверочных мероприятий. Контррасчет ответчиком составлен на основании актов сверок взаимных расчетов, что не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условиями договора предусмотрен гарантийные обязательства исполнителя.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4 и 5, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения, возможности привлечения экспертов, специалистов, чего заказчиком не было сделано.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, ответчик не был лишен возможности проверить фактически оказанные услуги, совершить действия по запросу дополнительной документации при необходимости, прибегнуть к привлечению лиц, обладающих специальными познаниями.

Суд не обладает специальными познаниями в целях установления объема и качества оказанных услуг, в том числе на основании представленной первичной документации.

Учитывая норм процессуального законодательства, сложившейся судебной практики, сторонам было предложено рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.10.2025.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

За время рассмотрения данного спора, учитывая возможность фактической проверки оказания услуг, либо отсутствия такового, ответчиком не представлено подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений (ст. 65, 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом уточненных требований, начислена договорная неустойка в сумме 522 534, 27 руб. за период с 19.12.2023 по 05.06.2025 согласно представленным расчетам.

В том числе учитывая заявленные возражения ответчика, расчет неустойки произведен по 0, 05 % (п. 1.14, раздел 7 договора). Несмотря на заявленные возражения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подробного контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Ответчик допускал при оплате оказанных услуг просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

При этом истцом произведен подробный расчет неустойки по каждому факту оказания услуг в отдельности, судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика. По расчету суда, истцом произведено отступление по периодам начисление в пользу ответчика, ввиду отсутствия возможности перерасчета размера неустойки по расчету суда.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Условие об оплате неустойки в размере 0, 05 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки в 2025 году ниже ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и в два раза меньше наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 05 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд также учитывает отсутствие произведенных ответчиком оплат оказанных услуг длительный период, в том числе на стадии рассмотрения данного спора, а также ограничения по размеру начисления неустойки, предусмотренные условиями договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки, исходя из производимых обсуждений в процессе рассмотрения данного спора по существу.

На сумму задолженности, установленную судом (3 339 274, 63 руб.), подлежит начислению неустойка с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 522 534, 27 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2023 по 05.06.2025, с учетом дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга на сумму задолженности за период с 06.06.2025, исходя из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, учитывая предусмотренные ограничения - не более 1 001 782, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил за имущественные и неимущественные требования в суммах 148 773 руб., 1 759 руб., 54 735 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 140 854 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета, за исключением 15 000 руб. (30 % удержанной суммы), учитывая заявленный отказ от нематериальных исковых требований.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих удовлетворение требований истца после подачи искового заявления и принятии его к рассмотрению, суд считает возможным возвратить уплаченную госпошлину истцу, с учетом частичного удержания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" от исковых требований в части обязания ответчика принять оказанные услуги на сумму 1 377 395, 66 руб., принять, производство по делу № А65-7861/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 339 274, 63 руб. задолженности, 522 534, 27 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2023 по 05.06.2025, а также 140 854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 002 662, 90 руб.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 3 339 274, 63 руб., начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 05 % в день, с учетом ограничения размера неустойки, установленного условиями договора № 15/23-Ф16 от 07.02.2023, не более 1 001 782, 39 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" справку на возврат из федерального бюджета 49 413 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин