Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А41-62882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62882/2023
02 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, г/д, решение № 1 от 25.08.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № ?-исх от 31.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой»

к Главному управлению ЗАГС Московской области

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» к Главному управлению ЗАГС Московской области о взыскании 446 084 руб. 71 коп. пени за период с 14.02.2012 по 25.06.2023, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 245 222 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 рублей штрафа по государственному контракту от 22 июля 2021 года № 0148200001921000016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, по делу первоначальный иск удовлетворен в части. С Главного управления ЗАГС Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 11 922 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращена ООО «ЗеленИнвест Строй» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 11 078 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 14.03.2023 г.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «ЗеленИнвест Строй» в пользу Главного управления ЗАГС Московской области взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

С ООО «ЗеленИнвест Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 034 руб. 00 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» 261 922 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 047 391 руб. 86 коп. неустойки за периоды с 14.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2023.

При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования ООО «ЗеленИнвест Строй» удовлетворены в части, с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» взыскано 364 674 руб. 11 коп. неустойки и 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Главного управления ЗАГС Московской области удовлетворен в части, с ООО «ЗеленИнвест Строй» в пользу Главного управления ЗАГС Московской области взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскано с ООО «ЗеленИнвест Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 034 руб. 00 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» взыскано 337 647 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ЗеленИнвестСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления ЗАГС Московской области в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части, и принятия нового судебного акта.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Главным управлением ЗАГС Московской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.07.2021 № 0148200001921000016 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертизы»).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертиза»), перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 Контракта) на общую сумму 4 795 750 рублей.

Срок оказания услуг 140 (сто сорок) календарных с даты заключения контракта (22.07.2021 по 09.12.2021 включительно) (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг и оформление ее результатов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту (п. 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 4.4 контракта).

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к контракту (п. 4.5 контракта).

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае, если контрактом предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (п. 4.6 контракта).

В случае получения мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (п. 4.7 контракта).

Со дня получения от исполнителя указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта (п. 4.8 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 18.01.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

04.02.2022 подрядчик направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от 04.02.2022) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19686/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, с Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области в пользу ООО «ЗелИнвест Строй» взыскано 4795750 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту № 0148200001921000016 от 20.07.2021, а также 46979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19686/2023 установлено, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы в рамках государственного контракта № 0148200001921000016 от 20.07.2021.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ исполнитель контракта рассчитал сумму неустойки за периоды с 14.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2023 в размере 1 047 391 руб. 86 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного иска истцом по встречному иску указано, что цена контракта составляет 4 795 750 руб. 00 коп., срок оказания услуг 140 (сто сорок) календарных с даты заключения Контракта (22.07.2021 по 09.12.2021 включительно) (п. 3.1 Контракта).

Однако в установленный контрактом срок (09.12.2021), услуги исполнителем не оказаны, проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэспертиза» Заказчиком не получена.

Письмом от 22.12.2021 № 33ИСХ-14923/01-08 в адрес исполнителя направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей, обосновав свое требование тем, что согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В свою очередь фактом неисполнения исполнителем обязательств по контракту считается: неоказание услуг (части услуг) установленных контрактом; неоказание услуг (части услуг) в сроки, указанные в контракте; оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего условиям контракта); отказ устранить недостатки (ненадлежащее качество) оказанных услуг; не устранение недостатков в сроки, установленные в претензии заказчика.

Однако претензия Главного управления ЗАГС Московской области была оставлена исполнителем без удовлетворения, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренный п. 7.3.4 контракта, исполнителем не оплачен.

Кроме этого, согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

10.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2022 исполнитель надлежащим образом был уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2022.

06.04.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем, размер которой за период с 10.12.2021 (дата исполнения обязательств по контракту) по 06.04.2022 (дата расторжения контракта), составил 245222 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, верно применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что подрядчик работы своевременно не выполнил, указав, что в рассматриваемом случае сумма начисленной заказчиком исполнителю неустойки по контракту № 0148200001921000016 от 22.07.2021 превышает 5% от цены контракта, то есть предусмотренные п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для списания неустойки и штрафов отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, указывая на отсутствие доказательств в материалах дела об исполнении в полном объеме государственного контракта № 0148200001921000016 от 22.07.2021, судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-19686/23.

Как указано в решении суда первой инстанции, 04.02.2022 подрядчик направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от (4.02.2022) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19686/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту надлежащего качества и передачи результата работ заказчику подтвержден документально.

Контракт заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (поставщика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, а установленная судами сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, неустойка в сумме 50 000 руб. подлежала списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 и, соответственно, правовые основания для ее взыскания с ответчика, у судов отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» расходы за подачу кассационной жалобы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А41-62882/2023 отменить в части встречного иска.


В удовлетворении встречного иска отказать.


В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Взыскать с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» расходы за подачу кассационной жалобы 25 000 рублей.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Д.И. Дзюба