Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-23536/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-23536/18-120-167
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Халилова К.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ЗАО «Технострой»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБПОУ «Колледж полиции»

о признании незаконными решение от 30.10.2017 г. по делу № 2-19-13269/77-17

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 (дов. №03/5261/19 от 05.04.2019г., диплом)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Технострой» (далее –заявители) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным решение УФАС по Москве от 30.10.2017 г. по делу № 2-19-13269/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. производство по делу № А40-23536/18-120-167 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-202850/17-151-1742 Арбитражного судом г. Москвы.

16.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202850/17-151-1742 вступило в законную силу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж полиции" (далее также - заказчик, ГБПОУ "Колледж полиции") от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 №ТР/КП-2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд учреждений подведомственный Департаменту образования по г. Москве (реестровый №0173200001417000374) (далее — Контракт).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьи 83.2, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Уклонением от заключения контракта является непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения договора в срок, определенный для заключения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи поставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее U Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от| любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Судом установлено, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. государственного контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ, указанных в техническом задании, в срок не позднее 15 августа 2017 года.

Согласно Техническому заданию, Подрядчик обязан произвести ремонт на двух объектах Заказчика по следующим адресам: <...>; <...>.

Вместе с тем, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме обществом выполнены не были.

Как следует из материалов дела №2-19-13269/77-17, в связи с возможностью просрочки исполнения работ Заказчик направил в адрес общества Письмо-требование от 14.08.2017 № 179 об ускорении производства работ, Подрядчик письмом от 15.08.2017 №128/08 обязался закончить работы до 22.08.2017.

Претензией Заказчика от 17.08.2017 № 190, содержащей Акт проверки выполнения условий контракта от 16.08.2017 (получена ЗАО «Технострой» 25.08.2017) был установлен приемлемый срок для окончания работ и устранения недостатков-25.08.2017.

25.08.2017 ЗАО «Технострой» направило акты выполненных работ и сообщило о готовности работ к приемке.

После получения письма от Подрядчика от 25.08.2018 № 141/08 о готовности работ к приемке, Заказчиком в определенный письмом срок (28.08.2017) была организована приемка работ, для участия в которой представитель Подрядчика не прибыл.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертное организации.

В связи с указанным, 17.08.2017 Подрядчику было направлено письмо № 189 о согласовании экспертной организации, с указанием существенных условий Контракта и предложенной для проведения экспертизы организацией - ООО «Научно-Производственное предприятие «Альянс Строителей и Инженеров».

В свою очередь, от Заявителя никаких возражений и предложений относительно данной организации либо предложений по другим организациям не поступило. В связи этим с Заказчиком был заключен договор с экспертной организацией № Д-720-17050328-1-37 от 24.08.2017 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных5 работ. Указанный договор был так же направлен Подрядчику (приложение к претензии от 25.08.217).

Экспертным Заключением № Д-720/2017 от 05.09.2017 по результатам строительно-технической экспертизы проведения текущего ремонта на объекте ГБПОУ «Колледж полиции» в 2017 году по государственному контракту № ТР/КП-2017 от 26.06.2017, заключенного с ЗАО «Технострой», установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены некачественно, при этом также установлено частичное неисполнение подрядчиком работ.

Как следует из экспертного заключения № Д-720/2017 от 05.09.2017 ЗАО «Технострой» провидит работы с грубыми нарушениями условий контракта, а также с нарушениями действующих строительных норм и правил, что не гарантирует нормальную эксплуатацию объекта.

Таким образом, в последующем, по результатам комиссионной приемки Заказчиком результатов работ, в соответствии с предварительными результатами экспертизы, Подрядчику был направлен Мотивированный отказ от принятия результатов работ от 01.09.2017 № 214 (получен ЗАО «Технострой» 11.09.2017).

Мотивированным отказом от принятия результатов работ от 01.09.2017 № 214 до сведения Подрядчика доведена информация о непринятии всего объема работ на основании экспертного заключения и комиссионного осмотра результатов работ, а также непринятии частично выполненных работ в связи с непредставлением Подрядчиком документов, предусмотренных п. 6.5. Технического задания Контракта.

18.09.2017 Заказчик передал с нарочным представителю Общества по доверенности копию заключение экспертизы № Д-720/2017 от 05.09.2017.

Кроме того, комиссией было установлено, что все акты, переданные письмом от 25.08.2017, не соответствуют фактически проведенным работам и подписать представленные акты не представляется возможным, поскольку в актах были перечислены работы, которые не выполнялись Подрядчиком.

В связи с этим, ГБПОУ «Колледж полиции» предложено Подрядчику предоставить Акты, которые отрасли бы действительный объем работ, проделанный по Контракту и документы, подтверждающие качество использованных материалов (предусмотренные п. 6.5. Технического задания).

Данное требование Подрядчиком не исполнено, обязанности, предусмотренные п. 4.4. Контракта, Подрядчиком не выполнены. Акты выполненных работ и какие-либо, иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту от Подрядчика, не поступали.

В свою очередь, до момента расторжения договора, подрядчик никаких иных Актов выполненных работ, кроме ненадлежащих Актов от 22.08.2017 направленных 25.08.2017, Заказчику не направлял,, -следовательно, требования, указанные в Мотивированном отказе Заказчика от, приемки работ от 28.08.2017 (письмо от 01.09.2017 № 214) подрядчиком выполнены не были.

Поскольку общество "Технострой" недостатки, выявленные заказчиком не устранило, 04.10.2017 последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по государственному контракту.

Названное решение было получено заявителем 05.10.2017 с нарочным, о чем свидетельствует отметка о получении уполномоченного представителя Общества по доверенности.

В письме от 09.10.2017 № 229/10 Подрядчик подтверждает факт получения Решения о расторжении 05.10.2017.

05.10.2017 решение Заказчика 66 одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС).

Таким образом, Заказчиком в полной мере исполнена обязанность, предусмотренная положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта общество "Технострой" фактически подлежащий выполнению объем работ не выполнило, часть работ, на выполнение, которых оно ссылается, выполнило с нарушениями, при этом доводы заказчика, содержащиеся в приведенных актах и претензиях, не опровергло, кроме того, согласилось на расторжение государственного контракта.

Вместе с тем Закон о контрактной системе предусматривает особый порядок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после того, как исполнителю такого контракта предоставлено время на устранение выявленных недостатков (10 дней с того момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать об одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика).

Такие действия (устранение недостатков) в контексте положений законодательства об исполнении государственных контрактов возможно при наличии соответствующих обстоятельств расценивать в качестве подтверждения добросовестности исполнителя государственного контракта.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, действия общества "Технострой" на этапе устранения недостатков, допущенных при исполнении государственного контракта оценивать в качестве добросовестных не представляется возможным.

Суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя об обратном, выполнение только части работ (хотя данный факт нельзя считать установленным) не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заявителем своих обязательств в рамках спорного государственного контракта.

Как было указано ранее, положения ст. 450 ГК РФ определяют, что существенным признается такое нарушение обязательств, которые в значительной степени лишило кредитора того, на что он рассчитывал, вступая в данные правоотношения.

В настоящем случае существенными условиями контракта являются качественные характеристики выполняемых работ (выполнение ремонта с использованием определенных в контракте материалов, определенных в контракте), сроки выполнения работ, объем работ, место выполнения работ.

Такой вывод о существенности названных условий напрямую следует из положений ст.ст. 33, 34, 42 Закона о контрактной системе о формирований закупочной документации проекта государственного контракта, заключаемого для выполнения подрядных работ.

Указанные условия согласуется с положениями гражданского законодательства об обязательных условиях договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работы (708 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что невыполнение работы в установленный срок является нарушением существенных условий государственного контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение данных условий государственного контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки, поскольку на момент расторжения и за 10 дней до окончания срока действия самого государственного контракта обществом были выполнены только подготовительные работы на части объектов, что им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим, очевидным является факт невозможности для заявителя исполнить свои обязательства по государственному контракту в установленные сроки с установленным качеством выполнения работ.

На основании изложенного следует признать, что заявитель работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, тем самым нарушил нормальный ход исполнения публичного договора - контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, в данном случае для проведения ремонта в образовательных учреждениях.

Доводы заявителя о том, что невозможность устранения недостатков связано с недобросовестными действиями со стороны заказчика, подлежат отклонению, поскольку не имеют надлежащего и документального подтверждения.

Ссылки Заявителя на обращения в Департамент образования г.Москвы, а также Генеральную прокуратуру РФ о подтвержденности указанных выводов Заявителя не свидетельствуют.

В связи с этим, данный довод следует оценивать исключительно как направленный на изыскание различных способов ухода от мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством при полном, и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и каких-либо оснований для невключения сведений об ЗАО "Технострой" в peeстр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у комиссии Управления не имелось.

Относительно ссылок заявителя на нарушение органом срока на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управление отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил ведения реестра установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч. 3 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела № 2-19-13269/77-17, Управление приняло решение о включении сведений об ЗАО «Технострой» в реестр недобросовестных поставщиков 30 октября 2017 года, соответствующие сведения включены в реестр 27 ноября 2017 года.

При этом, Заявитель по истечении указанного срока вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений- о нем из реестра недобросовестных поставщиков, то есть двухгодичный срок нахождения сведений об обществе в реестре недоброссовестных поставщиков подлежит пропорциональному уменьшению.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.

Таким образом, подобное нарушение не препятствует включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта по существу.

Доводы заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, а также иных актов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Аналогичной правовой позиции по данному вопросу придерживаются арбитражные суды (Постановление Девятого арбитражного суда от 03.03.2017 по делу № А40-217907/16).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Суд отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление ЗАО «Технострой» о признании незаконным решение УФАС по Москве от 30.10.2017 г. по делу № 2-19-13269/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Т.И.Махлаева