Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А20-3960/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3960/2022
г. Нальчик
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Браевой Э.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Энзагро" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа – ФИО2. по доверенности от 26.09.2022 №26-09/20039,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Энзагро" ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; направил в суд отзыв на заявление, просит применить в отношении него минимальный срок дисквалификации, поскольку в его действиях нет умысла, а также с учетом того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявление.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на не исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда КБР от 27.07.2021 по делу №А20-5299/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энзагро", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу №А20-5299/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энзагро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энзагро» в совокупном размере требований, остающихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 27.07.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; постановлением Шестнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2020 по делу № А20-5299/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.07.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу УФНС России по КБР задолженность в размере 3 791 402 рубля 51 копейка; выдан исполнительный лист серии ФС №012715838 от 03.08.2021.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС №012715838 от 03.08.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство №30859/21/07020-ИП; оплата по исполнительному листу не произведена, а исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.07.2022.

Неисполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу А20-5299/2017 послужило основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО1 протокола №99 от 16.09.2022 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП и направления материалов административного дела в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что взысканная в судебном порядке задолженность не погашена ФИО1 как в добровольной порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства.

С заявлением о привлечении к административной ответственности УФНС по КБР обратилось в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А20-5299/2017, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении определения суда от 27.07.2021, принятия всех возможных мер к исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено: уведомлением от 15.08.2022 ФИО1 извещен о необходимости явки 16.09.2022 в 10 часов для составления протокола; уведомление направлено по адресу ФИО1 и вручено последнему 18.08.2022, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096175890399 с сайта Почта России.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО1 ранее к аналогичной административной ответственности, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев, минимального срока, предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, для признания правонарушения малозначительным, заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, Урванского района, с.Нижний Черек, зарегистрированного по адресу: КБР, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева