Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-101202/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101202/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. П. Кружевников, доверенность от 02.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: от МИНСФ РФ № 15 по СПб – не явился, извещен;

от Цвылевой З. А. – лично, паспорт;

от Харченко О. О. – Д. Ю. Качанов, доверенность от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16093/2019) Надлер Н. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-101202/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) Надлер Натальи Витальевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золина"

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; Цвылёва З.А.; Харченко Ольга Олеговна

о признании недействительным решения

установил:

Надлер Наталья Витальевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золина" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.02.2010.

Решением суда от19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Надлер Н. В. не совершала никаких противоправных действий с документацией ООО «Золина», единолично и с нарушениями документацию Общества не подписывала; истец действующую редакцию устава не признавал; на момент внеочередного общего собрания Общества устав Общества, принятый на основании оспариваемого решения общего собрания от 12.02.2010, не был признан недействительным, так как истцом и оспаривается утверждение устава; в судебном заседании 11.03.2019 Цвылева З. А., руководитель ООО «Золина», признала факт подделки подписи истца в оспариваемом решении № 01/10 на общем собрании от 12.02.2010; пунктом 9.11 устава в новой редакции ограничено право истца на принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Золина» № 01/10 от 12.02.2010 была утверждена новая редакция Устава ООО «Золина». В собрании принимали участие согласно протоколу Цвылева З. А. и Надлер Н. В.

Согласно прежней редакции Устава Общества участники Общества извещаются за 30 дней до проведения внеочередного собрания, кворум составляет 2/3 голосов, решения принимаются большинством голосов, в том числе, по вопросам внесения изменений в устав.

В новом уставе (с изменениями), который был зарегистрирован Цвылевой З. А. (заявитель по изменениям в устав) согласно пункту 9.11 общее собрание участников принимает решение о назначении единоличного исполнительного органа Общества (директора) не менее чем ? голосов от общего количества голосов участников.

В прежней редакции устава указанное условие отсутствовало.

Поскольку доли в уставном капитале Общества (ООО «Золина») распределены следующим образом: 60% принадлежит Надлер Н. В., 40% - ранее принадлежало Цвылевой З. А., а с 14.08.2017 – Харченко О. О., для переизбрания руководителя Общества необходимо 75% голосов участников, что возможно только при единогласном голосовании.

Цвылева З. А., являвшаяся на тот момент руководителем Общества, в судебном процессе (в апелляционном суде судом был также задан вопрос относительно спорного решения) подтвердила, что в действительности Надлер Н. В. на собрании 12.02.2010 отсутствовала.

Спорное решение нарушает права и законные интересы истца, блокируя истцу возможность принятия решения о смене руководителя Общества.

Между тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А56-124356/2018, было признано недействительным решение общего собрания участников общества № 1/2018 от 13.07.2018, которым руководителем Общества была избрана Царева М. В., полномочия Цвылевой З. А. как руководителя были прекращены с 17.07.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции легитимным руководителем ООО «Золина» являлась Цвылева З. А. На настоящий момент руководитель избрано иное лицо – управляющий Фешин А. В., с 18.06.2019.

Харченко О. О. и Цвылева З. А. при рассмотрении спора заявляли о пропуске срока исковой давности.

На момент рассмотрения спора решение суда по делу №А56-124356/2018 в законную силу не вступило, однако, из правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что третьи лица вправе заявить о пропуске срока исковой давности, если отсутствие заявления об этом со стороны ответчика существенным образом негативно влияет на права таких третьих лиц.

В данном случае легитимным директором ООО «Золина» являлась Цвылева З. А., которая, в случае, если бы не была незаконно отстранена от управления Обществом, сделала бы указанное заявление в судебном процессе (Цвылева З. А. на вопрос апелляционного суда пояснила, что указала бы на пропуск срока исковой давности, если бы выступала в судебном процессе по настоящему делу от имени Общества).

Следовательно, сделанное данным лицом заявление о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено по существу.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) решение по вопросу о внесении изменений в Устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец на собрании 12.02.2010 не присутствовал и по вопросу повестки дня не голосовал, уведомления о созыве и проведении Общих собраний участников Общества истец не получал. Отсутствие истца на собрании признается и Цвылевой З. А.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Довод истца о том, что она узнала о принятом решении только 04.07.2018 из Устава в новой редакции, полученного в ответ на запрос, ранее на запросы предоставлялся Устав, зарегистрированный решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.07.1992 года и изменения к уставу, утвержденные решением Общего собрания участников Общества 13.12.2005, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственной реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не был лишен возможности осуществлять отслеживание внесений изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе, в том числе и регистрацию сведений о новой редакции Устава ООО «Золина».

Более того, по результатам работы Общества по итогам каждого года истец вправе был запросить документы о деятельности Общества, о проводимых собраниях. Предполагается, что с 2010 года истец, как участник Общества, должен был проявлять интерес к деятельности Общества.

Между тем, с 2010 по 2017 год истец деятельностью Общества не интересовался.

На основании заявления от 31.03.2010 об изменениях, вносимых в учредительные документы, налоговым органом были зарегистрированы спорные изменения в устав Общества, дата регистрации 05.04.2010, запись № 6107847308145.

По меньшей мере, со следующего финансового года истец мог и, действуя, как заинтересованный в функционировании Общества участник, должен был ознакомиться со сведениями об Обществе, размещенными в открытом доступе, чего истцом сделано не было.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, несмотря на то, что по существу решение собрания принято в отсутствие кворума и является ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу №А56-101202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов