Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-117257/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117257/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (адрес: Россия 121059, г МОСКВА, г МОСКВА, наб БЕРЕЖКОВСКАЯ 20/88/2 ПОМ I КОМ № 13; Россия 111024, Москва, Авиамоторная 10, к2, ОГРН: 1027739496620; 1027739496620);

о взыскании задолженности

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР БИЗНЕСА" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 25; Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/ЛИТ.И, ОГРН: 1027810245572; 1027810245572);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.12.2018;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2019

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР БИЗНЕСА" денежных средств в сумме 151471,48 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами 01.02.2016 был заключен договор аренды №05 в соответствии с условиями которого ответчик получил в пользование на условиях аренды помещения, расположенные по адресу по адресу <...>, лит. И (далее по тексту – Помещения).

Впоследствии, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.12.2016г. к указанному договору аренды, согласно условиям которого, был изменен размер арендной платы, сторонам было установлено что арендная плата в 2017 году составила 332,50 рублей за 1 кв.м. аренды складских помещений и 500,00 рублей за 1 кв.м. аренды офисных помещений, общая сумма арендной платы составляла, таким образом, 498230,98 рублей.

Право собственности на объект 19.07.2018. перешло ЗАО «Игристые вина».

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 155417,48 рублей Истец указывал на то, арендный платеж за июль 2017 в полном объеме был перечислен ответчику в порядке предварительно оплаты до перехода права собственности на объект недвижимости ЗАО «Игристые вина».

В ответ на направленную претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 183118,59 рублей ответчик произвел возврат денежных средства только в сумме 37 701,11 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требование в полном объеме, ответчик указывал на то, что Дополнительное соглашение от 01.12.2016 не было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, не породило правовых последствий для сторон в том числе в части изменения арендной платы.

В то же время согласно части 1 статьей 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 в отсутствие его государственной регистрации не являются обязательными для нового собственника арендуемого объекта - ЗАО «Игристые вина», данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела А56-118361/2017.

Вместе с тем, при исполнении сторонами условий договора аренды усматривается, что достигнутое сторонами соглашение об изменении арендной платы, исполнялось сторонами, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.12.2016, ответчик оформлял акты оказанных услуг и выставлял счета на оплату арендной платы, в свою очередь истец производил оплату таких счетов.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР БИЗНЕСА" денежные средства в сумме 151471,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.