Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А03-7998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7998/2023
г. Барнаул
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 840 588 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № БЭ-22/1925 от 07.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская генерация» с исковым заявлением о взыскании 840 588 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № БЭ-22/1925 от 07.06.2022 (далее – договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что условиями договора предусмотрено, что именно подрядчик собственными силами осуществляет сбор исходных данных необходимый для проектирования, без увеличения стоимости договора. Ответчик по каждой позиции предоставлял мотивированные пояснения, в свою очередь подрядчик в полном объеме не выполнил условия договора, оговоренные в Техническом задании, в результате чего предоставленная рабочая документация заказчиком не была согласована. Также ответчик считает, что довод истца о том, что право выбора производителя оборудования для включения в проект принадлежит подрядчику, противоречит условиям заключенного договора и сводится к навязыванию заказчику каких-либо дополнительных услуг (работ). Ответчик считает, что истец, не устранив выявленные ответчиком недостатки в технической документации, зная позицию ответчика об одностороннем расторжении договора, осознавая все возможные риски, направил результаты работ вместе с актом выполненных работ ответчику, который им не был принят и возвращен истцу. Также ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой, поскольку экспертом, при формировании заключения не опровергнуты и одновременно не приняты доводы ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца о том, что ответ на претензию в адрес истца не направлялся, поскольку ответ был.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Система громкоговорящей связи филиала АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора цель использования заказчиком результата работ: приведение системы громкоговорящей связи (ГГС) Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго» к соответствию современным требованиям, замена устаревшего и вышедшего из строя оборудования, создание дополнительных зон озвучивания, обеспечение системы ГГС бесперебойным электропитанием, подключение дополнительных микрофонных пультов, создание ЗИП.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало: с 10.06.2022, окончание работ: 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 840 588 руб. в том числе НДС 20 % 140 098 руб. Цена работ является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пп. 5,6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора в обязанности заказчика входит: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора передать подрядчику по акту исходные данные, необходимые для выполнения работ, либо перечень которых определен сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика разработанного задания согласовать его или направить мотивированный отказ. При этом срок окончания исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ не приостанавливается и не переносится на более поздний срок.

Согласно письму № 13-07/2022 от 06.07.2022 истец запросил исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Как полагает истец указанные исходные данные были предоставлены ответчиком только 19.08.2022 (со ссылкой на электронное письмо), то есть с нарушением сроков, установленных договором на 39 календарных дней.

Согласно условиям договора, технического задания и расчета стоимости работ (Приложение № 2 к договору) порядок выполнения работ состоял из следующих этапов:

- проведение предпроектного обследования по адресу Объекта;

- подготовка и обоснование технических решений. Согласование технических решений с заказчиком;

- согласование с заказчиком сметных расчетов;

- выполнение работ по проектированию в одну стадию «РД» (рабочая документация) и сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и результата изыскательских работ с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, перечисленными в п. 4.3.5 договора.

Пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязался согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В период с 02.08.2022 по 03.08.2022 истец осуществил предпроектное обследование по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Бийск, Бийская ТЭЦ-1.

Письмом № 29-08/2022 от 23.08.2022 истец направил ответчику проект структурной схемы (техническое решение). Кроме того, помимо проекта структурной схемы истцом было представлено на согласование ответчику оборудование, на котором возможна реализация предложенного Технического решения, описание данной системы оборудования, а также необходимые сертификаты и декларация соответствия оборудования.

В ответе на письмо № 4/1-6-1.2-80591/22-0-0 от 14.09.2022 ответчик выразил несогласие с предоставленным подрядчиком проектом структурной схемы. Кроме того, ответчик отказался согласовывать предложенное истцом оборудование, предоставив истцу перечень конкретных производителей оборудование которых, на его взгляд, должно быть использовано в проекте.

Требования к закладываемому в проект оборудованию содержались в разделе 8 Технического задания, а также в пункте 12.1 Технического задания.

Согласно пункту 9.2 Технического задания, в обязанности подрядчика входила проработка вариантов реализации проекта модернизации системы ГГС, подготовка и обоснование основных технических решений, согласование с заказчиком.

Оборудование, используемое при проектировании, должно соответствовать государственным стандартам, иметь соответствующие сертификаты соответствия.

01.09.2022 истцом в адрес заказчика была направлена на согласование откорректированная структурная схема. Кроме того истец указал, что предложенное им оборудование полностью соответствует Техническому заданию.

При этом, в качестве вариантов реализации проекта, заказчику было предложено оборудование лишь одного производителя.

Как полагает истец до согласования заказчиком рабочей документации подрядчик не мог выполнить последний этап работ - разработка сметной документации.

05.10.2022 заказчиком была согласована структурная схема.

Письмом № 4/6 - 22340/23-0-0 от 09.03.2023, ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно уведомлению, договор подлежит расторжению по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком, то есть 17.03.2023.

Письмом № 16-03/2023 от 13.03.2023 истец направил ответчику результат работ с приложениями в соответствии с условиями договора и технического задания.

Согласно письму № 4/6-27651/23-0-0 от 22.03.2023 ответчик вернул результат работ истцу, указав, что получил его 20.03.2023, то есть после даты расторжения договора. Дополнительно ответчик предоставил ранее заявленные замечания к технической документации, а также заявил новое замечание, которое не предъявлялось ранее, об отсутствии в рабочей документации части сертификатов на оборудование.

Истец, полагая, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору предъявил ответчику требование об оплате.

Ответчик оплату в соответствии с договором не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 840 588 руб.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод истца о том, что исходные данные были предоставлены ответчиком только 19.08.2022, то есть с нарушением сроков, установленных договором, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что именно подрядчик собственными силами осуществляет сбор исходных данных, а также определяет объем исходных данных необходимый для проектирования, без увеличения стоимости договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.1 Приложения № 1 договора, стороны определили, что именно подрядчик определяет объем необходимых для проектирования исходных данных. При наличии у заказчика требуемых данных, они предоставляются по письменному запросу подрядчика. При отсутствии у заказчика требуемых данных подрядчик собственными силами осуществляет их сбор в объеме, необходимом для проектирования, без увеличения стоимости договора.

28.06.2022 с учетом пункта 11.1 Приложения № 1 к договору, подрядчик по результатам рассмотрения материалов по объекту, посредством электронной почты обозначил организационные и технические вопросы, включая предоставление заказчиком документации. С данной даты началась процедура обсуждения и предоставления заказчиком запрашиваемых подрядчиком документов.

06.07.2022 письмом № 13-07/2022 подрядчик запросил исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком сроков предоставления исходных данных для выполнения проектных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 11.1 Приложения № 1 к договору, в силу которого, именно подрядчик определяет объеме исходных данных, и своими силами осуществляет их сбор.

Довод истца о том, что заказчик необоснованно не согласовывал рабочую документацию, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В ответ на письма №13-07/2022 от 06.07.2022 и №23-07/2022 от 26.07.2022 заказчик, с учетом электронной переписки, пояснил, что система ГГС на территории «Бийскэнерго» используется в рамках оповещения, в том числе о пожаре, поэтому проектируемая система ГГС должна иметь возможность взаимодействия с системой пожарной сигнализации. Используемое оборудование в проекте должно иметь документальное подтверждение соответствия продукции требованиям Технического регламента ЕАЭС 043/2017 от лица аккредитованного органа по сертификации. Проектирование раздела СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), как отдельного вид раздела в рамках заключенного договора подряда, не требуется. По состоянию на 26.07.2022 вся исходная документация предоставлена, однако, не были согласованы с заказчиком основные технические решения (пункт 9.2 Технического задания). В рамках письма заказчик запросил незамедлительно предоставить технические решения на согласование, и начать разработку рабочей и сметной документации согласно договору.

Письмом №29-08/2022 от 23.08.2022 подрядчик информировал о том, что были решены блоки вопросов по проектированию объекта, а также по итогам проведения выезда на объект 03.08.2022 были получены все необходимые исходные данные для выполнения работ по проектированию.

14.09.2022 заказчик письмом № 4/1-6-1.2-80591/22-0-0 предоставил ответ, в, рамках которого не согласовал направленную подрядчиком структурную схему, а также отклонил предложение подрядчика на использование оборудования «SafeComm» № RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 в связи с отсутствием данного оборудования в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), и, как следствие, отсутствие действующего сертификата ЕАЭС 043/2017. Заказчик также указал на целесообразность использования в проекте оборудование российских производителей: ООО «Группа индустриальных технологий». ООО «ПромТоейд», ООО «ЛИНСИС»

Письмом от 16.09.2022 № 19-09/2022 и от 20.09.2022 № 27-09/2022 подрядчик повторно просит согласовать оборудование «SafeComm» №RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 и структурную схему проекта.

Заказчиком письмом № 4/1-6-1.2.-84020/22 от 23.09.2022 предоставлены развернутые замечания по схемам, а также указано на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, согласно действующего графика, согласованного сторонами при заключении договора. Факт мотивированного отказа заказчика от предложенной структурной схемы проекта также подтверждается электронными письмами.

В рамках электронной переписки подрядчиком 24.10.2022 повторно направлен проект рабочей документации, на который 25.10.2022 заказчиком были предоставлены мотивированные замечания.

С учетом замечаний заказчика, 18.11.2022 подрядчиком письмом № 07-11/2022 направлен на рассмотрение заказчика проект рабочей документации и пояснительная записка. Электронным письмом от 02.12.2022 заказчиком отправлены замечания на присланную документацию и пояснительную записку.

Таким образом, рабочая документация без сметных расчетов предоставлена подрядчиком на согласование только 31.12.2022, что подтверждается электронной перепиской и письмами подрядчика № 28-12/2022 от 19.12.2022, № 38-12/2022 от 31.12.2022, № 21-02/2023 от 13.02.2023.

При проверке предоставленной документации (052-2022/1008714-1120-СС1) заказчиком письмом № 4/1-6-1.2-15948/23 от 16.02.2023 установлено, что подрядчиком полностью не выполнены пункты: 8.1, 9.3, 9.4, 9.6, 9.8, 9.14 Технического задания, в результате, чего предоставленная рабочая документация заказчиком не согласована.

В свою очередь, в силу положений статей 702 и 758 ГК РФ, предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Истец считает, что право выбора производителя оборудования для включения в проект принадлежит подрядчику. Однако указанный довод не соответствует условиям договора.

Истцом на протяжении всего периода согласования проекта модернизации системы ГГС, был предложен только один технический проект, в котором использовалось оборудование «SafeComm».

В свою очередь, в силу пункта 9.2 Технического решения должны быть предложены на согласование технические решения, а не одно решение.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности, за исключением установленных настоящим законом, иными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли- продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. Законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

При этом в любом случае предполагается такое взаимное согласование воли сторон заключаемых соглашений, которое соответствует требованиям, установленным законом для данного рода отношений, с учетом необходимости как наиболее эффективного осуществления возложенной на подрядчика обязанностей по своевременном выполнении проектных работ, согласно Технического задания и условий договора подряда, так и недопустимости одностороннего навязывания подрядчиком системы громкоговорящей связи «SafeComm», изготовителем которой является истец.

Предоставленный сертификат соответствия по пожарной безопасности на оборудование «SafeComm» №1Ш.32079.04СПБ1.0С06.22100 отсутствует в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru). Также организация выдавшая сертификат (ООО «ВНИИЦИ») отсутствует в реестре аккредитованных лиц (fsa.gov.ru) и не является аккредитованным органом по сертификации.

Программное обеспечение оборудования «SafeComm» установлено на серверах-шлюзах SFC-500 ICX-AlphaCom, которое не локализовано в РФ, что может вызывать риск возможности обновления своих технологий, перебои с поставками, связанный с санкциями в отношении России.

Оборудования «SafeComm» не промышленного производства. Со стороны подрядчика отсутствует подтвержденная информация о реализации данного оборудования на промышленных предприятиях.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что право выбора производителя оборудования для включения в проект принадлежит подрядчику, - противоречит условиям заключенного договора и сводится к навязыванию заказчику дополнительных услуг (работ).

Довод истца о том, что результат работ был направлен заказчику 14.03.2023, то есть до даты расторжения договора и на момент расторжения договора работа была выполнена подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во вниманию вышеизложенные, учитывая, что устранение недостатков в проектной документации и разработка на ее основе рабочей документации потребует значительного количества времени, в связи с чем выполнение работ к сроку, в том числе при условии действия договора, становится явно невозможным, данное основание дает право заказчику отказаться от принятия исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 405 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Абзацами 2, 3 пункта 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо расторгнуть договор в случае:

- немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ и если вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика утратило интерес для заказчика

- при необеспечении требуемого качества технической документации в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора, Технического задания и расчета стоимости работ, порядок выполнения работ состоял из этапов, которые ни один не был выполнен подрядчиком в срок.

Абзацем 5 пункта 7.2.1 договора предусмотрено, что при наличии случаев, оговоренных в абз. 2 и 3 данного пункта, заказчик обязан направить подрядчику уведомление о намерении прекратить действие договора с указанием причин отказа от договора во внесудебном порядке. Договор, в указанных случаях, считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив дополнительные условия для окончательного расчета по договору.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и наличие просрочки выполнения работ, заказчик реализовал предусмотренное абзацами 2, 3, 5 пункта 7.2.1, пункта 7.9 договора право на одностороннее расторжение договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 4/6-22340/23-0-0 от 09.03.2023 с описанием недостатков технической документации, которые подрядчик так и не устранил.

Указанное уведомление получено подрядчиком 11.03.2023, о чем подрядчик известил заказчика в письме № 16-03/2023 от 13.03.2023.

В силу абзаца 5 пункта 7.2.1 договора, по истечении 5 (пяти) календарных дней договор с момента получения подрядчиком уведомления о его расторжении считается расторгнутым, то есть с 17.03.2023 договор прекратил свое действие.

Подрядчик, не устранив выявленные заказчиком недостатки в технической документации, зная позицию заказчика об одностороннем расторжении договора, осознавая все возможные риски, направляет результаты работ вместе с Актом выполненных работ (письмо № 16-03/20231 от 13.03.2023), который не был принят последним и возвращен письмом от 22.03.2023 №4/6-27651/23-0-0.

Довод истца о том, что согласно заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Проектов Строительства» от 13.04.2023 результат работ от 14.03.2023 соответствует Техническому заданию, а замечания заказчика признаны немотивированными, суд считает не состоятельными, поскольку экспертом, при формировании заключения не оценивались правовые взаимоотношения сторон.

29.03.2023 заказчик предоставил в ООО «Экспертиза Консалтинг Проектов Строительства» мотивированную позицию по недостаткам технической документации, согласно письму № 4/6-2-30575/23-0-0, дополнительно указав, что действие договора подряда прекращено с 17.03.2023.

Довод истца о том, что ответчиком ответ на претензию не был направлен, суд считает не состоятельным, поскольку согласно материалам дела ответчиком направлен ответ на претензию № 20-1/4.7-40343/23 от 21.04.2023 с одновременным возвратом всех документов, поступивших вместе с претензией, что подтверждается приложением (л.д. 140-142).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров