Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А56-146018/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146018/2018
29 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (ИНН <***>, 191029, <...>, лит.А, оф.2307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ИНН <***>, 186350, Республика Карелия, район Медвежьегорский, ул.Лесная, д.3А);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество «Совхоз «Толвуйский» (ИНН <***>, 186306, <...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (ИНН <***>,

186003, Республика Карелия, <...>, лит.А, каб.№14, 15);

3. общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (ИНН <***>,

188653, Ленинградская область, Всеволожский район, территория Животноводческий комплекс КРС, строение 1);

4. закрытое акционерное общество «Пашское» (ИНН <***>, 187460, Ленинградская область, <...>);

5. общество с ограниченной ответственностью «ЛХМ» (ИНН <***>, 185035, <...> (центр. р-н), д.11, кв.3);

6. ФИО1 (г.Санкт-Петербург);

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (далее – ООО «Комрад-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «Молзавод Медвежка») о взыскании 22 669 352,83 руб. основного долга по договору на поставку молока натурального сырого коровьего №32/17м от 01.12.2017, а также 136 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление было принято к производству. Истцу предложено представить подлинные документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 28.01.2019, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит, взыскать 22 669 352,83 руб. задолженности и 1 482 575,68 рублей неустойки.

Определением суда от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере равном 22 669 352,83 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОРГН: 1171001005449), находящиеся на его расчетных счетах, а в случае недостаточности на счетах денежных средств, на денежные средства, поступающие на счета Должника.

В судебном заседании 25.03.2019 истцом подано два ходатайства об истребовании доказательств у ответчика – книги покупок продаж за 2018 год с отметкой ее принятия налоговым органом и у ГБУ РК Медвежьегорской Районной станции по борьбе с болезнями животных сведения о выданных Ветеринарных сертификатах на молочную продукцию Ответчику за спорный период.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому им дополнено требование о взыскании основного долга требованием о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения, отклонено, как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 25.03.2019, ответчиком поддержано требование об отмене обеспечительных мер со ссылками на то, что истцом не доказана правомерность обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, равно как и наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере, а действием принятых обеспечительных мер, созданы препятствия для выплаты заработной платы и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Определением суда от 25.03.2019 ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

В судебном заседании 03.06.2019 истцом приобщены пояснения к иску, согласно которым задолженность ответчика в размере 22 669 352,83 руб. подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами и платежными поручениями. При этом представитель завода, настаивая на утверждении об отсутствии какого-либо долга по оплате поставленного истцом, товара, не приобщает ни документов, ни контррасчета, а от проведения сверки расчетов по требованию суда, стороны уклоняются.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. открытое акционерное общество «Совхоз «Толвуйский» (186306, респ. Карелия, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (186003, респ. Карелия, <...>, лит. А, каб. № 14, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Животноводческий комплекс КРС, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>);

4. закрытое акционерное общество «Пашское» (187460, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «ЛХМ» (185035, <...> (Центр р-н), д. 11, кв. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>);

6. ФИО1, обеспечение явки которого в судебное заседание возложено на Истца.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-146018/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия налоговой отчетности за 2017-2018 год (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок». Дополнительные листы книги покупок) ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН: <***>) с информацией о вносимых ООО «Молзавод Медвежка» изменениях. Ходатайство Истца судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено самостоятельное определение.

При этом в судебном заседании по делу, состоявшемся 17.12.2019, истцом заявлен отказ от ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС № 9 по <...>, Медвежьегорск, <...>) налоговую отчетность за 2017-2018 год (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок». Дополнительные листы книги покупок) ООО «Молзавод «Медвежка» (ИНН: <***>) с информацией о вносимых ООО «Молзавод «Медвежка» изменениях. Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. По результатам рассмотрения ходатайства судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля для предоставления им дополнительных пояснений. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Вопреки мнению ответчика, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Более того, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалы дела ФИО1 представлены письменные пояснения. Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетеля невозможно признать обоснованным.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.12.2019, представитель ответчика возражал относительно перехода к судебному заседанию на основании предоставления истцом в материалы дела дополнительных документов и необходимости ознакомления с ними. Оценив доводы заявленных возражений, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2019.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, предоставил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО «Комрад Агро» (поставщиком) и ООО «Молзавод Медвежка» (покупателем) был заключен договор на поставку молока №32/17-м, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье, в количестве и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.4 договора поставки оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.4.5 договора поставки основанием для расчетов является форма Торг-12, счет-фактура и ТТН. ТТН должна быть надлежаще оформлена по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы №1-Т, в случае несоответствия фактически принятого молока по количеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные, внесенный в ТТН комиссией покупателя по факту приемки и акт фактической приемки по количеству.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в адрес покупателя на общую сумму 22 669 352,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.10 .2019 об уплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения от 25.03.2019, согласно которым ответчик указывает, что в силу п.2.6 договора поставки поставка производится в соответствии со спецификацией и графиком поставки, соответственно, к договору поставки была заключена только одна спецификация № 1, ее условия об оплате поставленного товара выполнены ответчиком полностью. В отношении остальной части универсальных передаточных документов ответчик отрицает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика полномочий на приемку товара от истца, а также на то, что в случае поставки товара в адрес покупателя, данные поставки являются разовыми, в силу чего исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности.

В порядке ст.81 АПК РФ истцом представлены письменные объяснения, согласно которым ответчик ранее оплачивал поставленный по договору товар (оплаты на сумму 33 122 806,80 руб.), ссылается на ветеринарные свидетельства, в которых содержатся сведения о поставляемых товарах, место производства молока, месте поставки, а также вид транспорта перевозки товара. Как указывает истец, ветеринарные свидетельства являются обязательным документом при поставке продуктов питания. Ветеринарные свидетельства выдаются на момент поставки товара и погашаются с момента его получения получателем. Также в материалы дела истцом представлен акт сверки м покупателем, подписанный генеральным директором покупателя и подтверждающий сумму задолженности ответчика в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ФИО1 не может подтвердить фактическую передачу товара от истца в пользу ответчика, а также достоверность документов о такой передаче товаров. В отзыве ФИО1 указывает, что универсальные передаточные документы за №№ 2812.1, 2104.2, 1606.1, 2106.1, 2106.2, 2806.4, 3006.1, 3006.4, 3006.5, 707.1, 3007.2, 608.3, 1208.2 подписаны не им как генеральным директором истца.

В материалы дела представлены отзывы ООО «ЛХМ», ООО «Совхоз Толвуйский», согласно которым указанные лица подтверждают, что товар на спорную сумму по договору поставки был отгружен ООО «Комрад-Агро» в пользу ООО «Молзавод Медвежка».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что поставки в адрес ответчика не производились истцом, а товар, поставленный по спецификации № 1, был оплачен ответчиком, а возможные иные поставки по представленным универсальным передаточным документам следует квалифицировать как разовые поставки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.6.1 договора поставки договор вступает в силу с 15.11.2017 и действует по 15.10.2018, а в отношении финансовых расчетов до полного, надлежащего исполнения.

Согласно п.6.4 договора поставки договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору. В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года.

Вместе с тем, доказательств существования между истцом и ответчиком иного договора, опосредующего поставки товара по представленным универсальным передаточным документам, ответчиком не представлено. Кроме того, универсальные передаточные документы, в том числе и оспариваемые ответчиком, содержат указание на спорный договор (раздел «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)»). Таким образом, доказательств, опровергающих наличие между сторонами отношений по поставке товара по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что при наличии между сторонами действующего договора (в деле также не имеется доказательств, что спорный договор поставки расторгнут, или ответчиком заявлен односторонний отказ от его исполнения), истец производил поставки ответчику по разовым договорам поставки у суда не имеется.

Довод о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом также судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, подписавшая спорные УПД от имени ООО «Молзавод Медвежка» – ФИО4 – являлась сотрудником данного общества.

Согласно п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, составленный между ООО «Комрад-Агро» и ООО «Молзавод Медвежка». Из данного акта сверки следует, что на 30.09.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 22 669 352,83 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ответчика – ФИО5, содержит оттиск печати ответчика.

Приведенные обстоятельства, доказательства по делу и п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду оценить представленный акт сверки, подписанный генеральным директором ответчика, как последующее одобрение сделки представляемым, которое исходило от лица, уполномоченного заключать сделки или совершать такие действия.

Более того, в материалы дела истцом представлен приказ Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, в электронной форме и порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Согласно п.3 приказа оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Оформляемые ВСД в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии могут находиться в одном из следующих состояний: «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Истцом в материалы дела представлены ветеринарные сопроводительные документы, в том числе подтверждающие факт поставки товара покупателю.

08.07.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов №№ 2812.1, 2104.2, 1606.1, 2106.1, 2106.2, 2806.4, 3006.1, 3006.4, 3006.5, 707.1, 3007.2, 608.3, 1208.2, на основании того, что, по сведениям ФИО1, указанные универсальные передаточные документы не были им подписаны. В связи с этим обстоятельством, ответчик просит исключить данные документы из числа доказательств по делу. В случае отказа истца от исключения доказательств по делу ответчик просит суд рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизе и экспертизы давности изготовления документов, поручив проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО «Петроэксперт».

Как следует из указанных универсальных передаточных документов, данные документы содержат оттиск печати ООО «Молзавод Медвежка», подписаны начальником производства ФИО4 При этом из представленных истцом ветеринарных свидетельств следует, что лицом, погасившим ветеринарные свидетельства, является ФИО4

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом предоставлены соответствующие универсальные передаточные документы. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Товар частично оплачивался ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено. На данном основании ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В заявлении о фальсификации ответчик заявляет о вероятной фальсификации универсальных передаточных документов.

Указанный довод не принимается судом, поскольку недостаточно в письменных пояснениях указать на то, что ответчик считает представленные истцом доказательства фальсификацией.

Так, согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, утверждения истца о недостоверности универсальных передаточных документов как доказательств по делу являются несостоятельными в силу того, что они были не только подписаны представителем ответчика, но и скреплены печатью общества.

Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено. Утверждений о фальсификации, в том числе, печати общества в заявлении ответчика о фальсификации не содержится.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не являются приемо-сдаточными документами, и являются альтернативой для счета-фактуры, также подлежит отклонению.

С учетом положений ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учётного документа (в данном случае товарной накладной) и счёта-фактуры.

Таким образом, суд принимает в качестве первичных документов, подтверждающих факт передачи поставщиком покупателю товара, представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скреплённые печатями.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» 22 669 352,83 руб. задолженности, 136 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.