Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-98098/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98098/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1105/2020) ООО "Живые соки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-98098/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Живые соки"

к ИП Протас Сергею Васильевичу


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живые соки» (адрес: 188220, поселок Оредеж, Ленинградская область, Лужский район, улица Лермонтова, дом 22, ОГРН: 1084710000649; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Протаса Сергея Васильевича (ОГРН: 316547600076741; далее – ответчик, предприниматель) 166 918, 76 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 на поставку облепихи в количестве 9.690 кг по цене 86 руб./кг.

Истец оплатил товар на сумму 833 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 № 17.

Покупателем товар был получен 22.01.2019, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2019 № 1.

При приемке товара истец выявил несоответствие качества товара п. 5.2 технических требований ГОСТ 33823-2016 «Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» по массовой доли примесей растительного происхождения.

Ответчик своего представителя для принятия участия в приемке товара не направил, в связи с чем, истец 12.03.2019 заключил договор возмездного оказания услуг № 015261 с независимой компетентной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» на сумму 560 руб. 84 коп. для проведения товара на соответствие ГОСТ. Данной организацией при проведении лабораторных исследований было выявлено, что доля примесей растительного происхождения в облепихе составила 7%. Данный показатель превысил максимально допустимое значение растительных примесей для облепихи второго сорта в 10 раз, максимальное значение которого составляет 0,7%.

Истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» на переработку облепихи на сумму 113 857, 50 руб. Работы были выполнены, результат работ был принят истцом 30.05.2019, что подтверждается актом от 30.05.2019.

Таким образом, истец недополучил товара на сумму 52.500, 42 руб. общий размер убытков истца составляет 166 918, 92 руб.

Посчитав ИП Протас С.В. ответственным лицом за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем иске и апелляционной жалобе ссылается на некачественный поставленный товар, подтвержденный проведенной экспертизой. В протоколе лабораторных исследований №5448 указано, что целью исследования является соответствие ягоды ГОСТу 33823-2016 (далее по тексту - ГОСТ). Но по непонятным причинам исследовались выборочные характеристики (массовая доля минеральных примесей и массовая доля примесей растительного происхождения), а органолептические, физико-химические, по видимым дефектам показатели вообще отсутствуют, что говорит о неполном проведении исследования на соответствие ГОСТу. Пункт 6.4 ГОСТа обязывает при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей по нему проводить повторные определения по усиленному контролю на удвоенном объеме выборки, взятом из той же партии быстрозамороженных фруктов (ягод).

Результаты повторных определений являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как видно из протокола лабораторных исследований и не представлено сведений истцом, удвоенный объем выборки не производился, поэтому результаты исследований нельзя признать окончательными, достоверными и распространяющимися на всю партию поставленного товара. Кроме того, отбор проб для проведения исследования проводил технолог ООО «Живые соки» Лоханская И.В., которая является председателем комиссии по приемке товара и напрямую является заинтересованным лицом в исходе результатов.

Утверждение истца, в апелляционной жалобе, на пропуск ответчиком срока подачи отзыва на иск (ч.4 ст.228 АПК РФ) несостоятельно, поскольку в соответствии с ч.4 ст.228 если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Уважительность пропуска срока для подачи отзыва на иск указана в самом отзыве с приложением подтверждающих документов, в частности позднее поступление письма от ООО «Живые соки», (21 сентября 2019 г.) без приложений (документов обосновывающих позицию истца).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-98098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева