Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-247348/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247348/2015
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 12.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.04.2017 № 19), ФИО3 (дов. от 17.04.2017 № 18)

от третьего лица:

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 7 Департамента Здравоохранения города Москвы»

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 7 Департамента Здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)к ООО «Профэкспострой» (ОГРН <***>)исключить из перечня выполняемых работ в рамках действующегогосударственного контракта работы по техническому обслуживанию систем отопления,

о взыскании убытков в размере 205 600 руб., а так же госпошлины вразмере 7 112 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента Здравоохранения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ООО "Профэкспострой") об обязании исключить из перечня выполняемых работ в рамках действующего государственного контракта работы по техническому обслуживанию систем отопления и о взыскании убытков в размере 205 600 руб., а также госпошлины в размере 7112 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента Здравоохранения города Москвы об обязании исключить из перечня выполняемых работ в рамках действующего государственного контракта работы по техническому обслуживанию систем отопления.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований. Производство в данной части прекращено.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор в рамках заключенных государственных контрактов на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, а именно: Государственный контракт от 30 июля 2013 года N 209-10; Государственный контракт от 27 декабря 2013 года N 302-7; Государственный контракт от 18 июля 2014 года N 864-15.

Судом первой инстанции установлено, что Государственные контракты N 209-10 от 30 июля 2013 года, N 302-7 от 27 декабря 2013 года, N 864-15 от 18 июля 2014 года являются полностью выполненными.

Подрядчик работы по контрактам выполнил в полном объеме, а истец в качестве заказчика принял работы без замечаний и оплатил их по цене контрактов.

Суд признал, что результаты проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учета мнения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205 600 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о завышении стоимости работ, признан судом несостоятельным, поскольку контрактами установлены виды выполненных работ и их цена.

Постановлением от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а также недоказанности истцом завышения выполненных ответчиком работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина