Постановление от 2 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2020 года

Дело №

А56-25776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-25776/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, офис 104А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 12.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5 916 265 руб., в том числе 843 060 руб. долга, 3 928 250 руб. убытков, 843 090 неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 865 руб. почтовых расходов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части очередности требований, просила признать ее требование подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что ее требование в соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к первой очереди реестра требований кредиторов и это обстоятельство стало ей известно после получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя и врача клиники «Берикет» ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед ФИО1 подтверждена решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу № 2-1555, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскано 843 060 руб. основного долга, 3 928 250 руб. убытков, 843 090 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 865 руб. почтовых расходов.

В определении от 12.12.2016 о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд указал, что требование кредитора основано на факте оказания Обществом ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения ее требования, ФИО1 сослалась на заключение комиссии экспертов от 10.10.2019 № 14/1, проведенное в рамках уголовного дела № 11702400018788090, которым установлен факт причинения вреда средней тяжести ее здоровью.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2016, суды обоснованно исходили из того, что в заключении от 10.10.2019 не содержится сведений об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения определения от 12.12.2016, но не были известны суду.

Как верно указали суды, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате оказания Обществом медицинских услуг ненадлежащего качества был установлен на момент рассмотрения спора Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, заключение от 10.10.2019 является новым доказательством, подтверждающим обоснованность требования ФИО1

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в первую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению только установленные судом повременные платежи путем их капитализации.

Ни из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ни из определения от 12.12.2016 не следует, что ФИО1 обращалась в суд с требованием к Обществу о взыскании повременных платежей в связи с утратой здоровья и трудоспособности и что такие платежи устанавливались судами в соответствии со статьями 1086 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга сумма включает понесенные ФИО1 расходы на медицинское обслуживание, признанное некачественным, расходы на устранение недостатков лечения, штраф, пени и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, представленное ФИО1 заключение о том, что в результате осуществленния врачебных манипуляций ей причинен вред здоровью средней тяжести в любом случае не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса об очередности установленного ранее требования.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-25776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец