Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-46996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46996/2017
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 04 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, г.Краснодар к Администрации мо г.Краснодар о прекращении права собственности и признании права на объекты недвижимости, при участии в заседании: от истца - ФИО1 (по доверенности от 15.12.2017г., паспорт); от ответчика – не явились, уведомлены, от третьих лиц: ДИО КК - ФИО2 (по доверенности от 22.12.2017г., удостоверение), от ООО "Краснодар Водоканал" - ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, г.Краснодар подан иск к Администрации мо г.Краснодар, в котором истец просит суд:

1. Прекратить право собственности мо город Краснодар на следующие объекты:

- хлораторная (инв.№ 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398;

- будка КиП и автоматика (инв.№ 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513 - павильон скважины;

- водопроводно-насосная станция (инв № 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063 - насосная скважина;

- резервуар № 1 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310001);

- резервуар № 2 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310005);

2. Признать право оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на следующее имущество:

- хлораторная (инв.№ 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398;

- будка КиП и автоматика (инв.№ 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513 - павильон скважины;

- водопроводно-насосная станция (инв № 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063 - насосная скважина;

- резервуар № 1 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310001);

- резервуар № 2 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310005);

3. Признать право постоянного (бессрочного) пользования за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:063.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в иске и документальных приложениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, против иска возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Представитель Департамента поддержал заявленные истцом требования.

Определением суда от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Краснодар Водоканал". Представитель Общества против заявленного иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на балансе истца и в реестре государственной собственности числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры :

- хлораторная (инв.№ 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398;

- будка КиП и автоматика (инв.№ 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513 - павильон скважины;

- водопроводно-насосная станция (инв № 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063 - насосная скважина;

- резервуар № 1 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310001);

- резервуар № 2 на 500 куб.м. (инв.№ 1010310005).

Хлораторная, водопроводно-насосная станция, резервуар № 1, резервуар № 2 были переданы истцу на основании извещений УКС Крайисполкома от 17.07.1980г. № 36 и от 11.02.1982г. № 6.

В дальнейшем указанные выше объекты были указаны в перечне имущества, являющегося приложением к договору о взаимоотношении сторон и закреплении имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 13.12.1995г.

Право истца на спорные объекты не зарегистрировано, техническая документация отсутствует.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016г. нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 500 куб.м. в кол-ве 3 шт. являются собственностью мо г.Краснодар. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии АА № 275297 от 18.03.2016г., АА № 880161 от 18.03.2016г., АА 267572 от 18.03.3016г., АА № 875675 от 22.03.2016г., АА 876559 от 18.03.2016г.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992г. № 338.

Указанным объектам, приказом Департамента архитектуры и градостроительства мо г.Краснодар от 28.09.2015г. № 2930 присвоен адрес: <...>.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63 .

Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996г. № 741 и от 27.05.1996г. № 795 из земель больницы были изъяты земельные участки площадью 8 633кв.м. и земельный участок площадью 877кв.м., которые впоследствии были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП ВКХ "Водоканал".

В последующем, Постановлением главы городского самоуправления - мера города Краснодара от 06.03.2000г. № 404 вышеназванные постановления были отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ "Водоканал". По мнению истца произошел возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до изъятия земельный участков у истца.

Согласно письму ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 01.11.2016г. № 01-06/3047 вышеперечисленные инженерной инфраструктуры находятся в составе инвентарного дела № 78910, впервые инвентаризированные 14.03.2003г. и зарегистрированы за мо г.Краснодар.

Регистрация права муниципальной собственности проводилась на основании Решения Малого Совета от 28.09.1992г. № 338, в котором перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче отсутствовал.

В соответствии с указанным Решением в муниципальную собственность был включен хозрасчетный участок старшего производителя работ производственного управления "Водоканал", расположенный по адресу: <...>, которому вышеперечисленные объекты на баланс нашим учреждением переданы не были.

При этом извещения УКС, по которым больницей получены спорные объекты, выданы ранее, чем принято решение Малого Совета.

Спорные объекты числятся в реестре государственной собственности Краснодарского края, который ведет департамент имущественных отношений Краснодарского края и инвентаризирует ГБУЗ "НИИ-ККБ № 1" с 1980года.

Спорные объекты переданы Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар в аренду ООО "Краснодар Водоканал" по договору аренды № 449 от 27.09.2006г. сроком на 25 лет.

Истец обратился в ДИО КК с просьбой рассмотреть вопрос об исключении данных объектов из реестра государственной собственности.

Письмом от 14.12.2016г. № 52-36930/16-21-07/1 департаментом имущественных отношений Краснодарского края предложено предоставить отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности КК с указанием неустранимых оснований, для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В дальнейшем, письмом от 16.02.2017г. № 52-4608/17-21-07/1 ГБУЗ "НИИ-ККБ № 1" предложено самостоятельно обратиться с иском в суд в порядке ст. 301, ст. 305 ГК РФ.

Обращение за регистрацией права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган несет в себе затраты в виде оплаты изготовления технической документации на них.

Совместно с представителем администрации мо г.Краснодар и представителем ООО "Краснодар Водоканал" был проведен осмотр спорных объектов, в результате которых установлено, что одни и те же объекты учтены в реестрах и муниципальной и государственной собственности, так как иных объектов на земельных участках не имеется.

По мнению истца, право муниципальной собственности на спорные объекты подлежит прекращению, поскольку возникло позже права государственной собственности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемыми по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, Краевая клиническая больница (переименованная в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского") была передана в государственную собственность Краснодарского края в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 965 от 22.09.1993г.

В соответствии с договором о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края за Учреждением "Краснодарская краевая клиническая больница им. профессора С.В. Очаповского от 13.12.1995г. № 05/2017 за Учреждением было закреплено имущество балансовой стоимостью 69 503 637 тысяч рублей по состоянию на 01.10.1995г., являющееся государственной собственностью Краснодарского края. В соответствии с приложением № 1 к договору от 13.12.1995г. в оперативное управление учреждения было передано имущество, в том числе спорное.

По имеющейся в ДИО КК информации, по состоянию на 01.07.2017г. в реестре государственной собственности КК числится спорное имущество: хлораторная площадью 16кв.м.; будка КиП и автоматика площадью 16кв.м.; водопроводно-насосная станция площадью 160кв.м.; резервуар № 1 площадью 331,5кв.м.; резервуар № 2 площадью 331,5кв.м. , которое так же значится на балансе истца.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016г., а так же свидетельств серии АА № 275297 от 18.03.2016г., АА № 880161 от 18.03.2016г., АА 267572 от 18.03.3016г., АА № 875675 от 22.03.2016г., АА 876559 от 18.03.2016г. на спорные объекты: нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 500 куб.м. в кол-ве 3 шт. зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992г. № 338.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Гр.49 Объекты энергетического комплекса, водного хозяйства, газового хозяйства. Границы земельного участка не установлены.

В настоящий период, спорные объекты переданы в аренду третьему лицу - ООО "Краснодар Водоканал" на основании договора аренды № 449 от 29.09.2006г. и входят в состав водопроводно-насосной станции, т.е. фактически спорные объекты в период рассмотрения настоящего спора находятся во владении третьего лица.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные объекты, учтенные в реестре государственной собственности и в реестре муниципальной собственности, на которое так же зарегистрировано право муниципальной собственности являются одними и теми же объектами, что сторонами также не оспаривается.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования.

В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд пришел к выводу, об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец заявляя требование о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствующим, фактически не владеет спорными объектами. Нахождение спорных объектов на балансе истца и в реестре государственной собственности не является основанием возникновения права истца на спорные объекты, при наличии зарегистрированного права мо г.Краснодар на эти же объекты, основание возникновения которого не оспорено.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном споре является виндикация имущества, поскольку вопрос о вещном праве на спорные объекты недвижимости, которыми истец не владел и не владеет, может быть разрешен только в рамках виндикационного иска к лицу, владеющему спорным объектом на основании правил статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления представляет собой вещное право и не может возникнуть ранее права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за учреждением права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк