Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-136034/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53634/2017

Дело № А40-136034/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щербинка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-136034/17 по иску ООО «УК Союзжилком» (ИНН <***>) к Администрации городского округа Щербинка (ИНН <***>) о взыскании 2 312 969руб. 75коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Союзжилком» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации городского округа Щербинка (далее – ответчик) 2 312 969 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту №0148300041815000091-0210294-02 от 29.12.2015.

Решением от 01.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что имеющийся в материалах дела протокол Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 не подписан секретарем судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без отложения судебного заседания в том же судебном заседании.

Стороны не возражали.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0148300041815000091-0210294-02 (далее – контракт).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика и полученные им сопроводительным письмом 19.01.2017г.

Задолженность ответчика составила 2 312 969 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по контракту работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на заключение ООО «МаКинг» от 31.12.2016, согласно которому задолженность перед истцом составляет 1 252 руб. 59 коп., суд признает несостоятельной, поскольку на проведение экспертизы результатов выполненных работ, истец не извещался, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 312 969 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-136034/17 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Щербинка в пользу ООО «УК Союзжилком» 2 312 969 руб. 75 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 34 565 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.